Дело № 33-7214/2019, апелляция

33-7214/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей М.В. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недвижимости недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договор залога недвижимости от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимости от дата - квартиры по адресу: адрес. По мнению истца, на момент заключения договора залога недвижимости от дата, подписывая спорный договор не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как до подписания договора болела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, Е. на основании договора дарения от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного Управлением Росреестра по адрес.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 450 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 56,2 кв. м., расположенную по адресу: РБ, адрес, бульвар С. Юлаева, адрес, назначив начальную продажную цену – квартиры общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес, бульвар С. Юлаева, адрес, при её реализации на публичных торгах в сумме 1 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО2 предоставил ФИО1 заем на сумму 500 000 рублей на срок 12 месяцев с правом продления. В обеспечение договора займа между сторонами дата заключен договор залога недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, бульвар Юлаева, 24-177, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решение Салаватского городского суда от дата вступило в законную силу дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП от дата на основании исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом по гражданскому делу №..., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: РБ, адрес, бульвар Юлаева, адрес, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и дела правоустанавливающих документов, Управлением Росреестра по адрес договор залога недвижимости от дата зарегистрирован дата.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор залога недвижимости от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления договора залога ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими - суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от дата, при рассмотрении которого ФИО1 не оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции договор займа и договор залога недвижимости от дата.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент подписания оспариваемого договора ФИО1 недееспособной признана не была, в один день подписывала договор залога и договор займа.

В этот же день дата лично подала заявление в Управление Росреестра по адрес для произведения государственной регистрации договора залога недвижимости. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, подписав оспариваемый договор залога недвижимости, предполагала, что за год заработает деньги и рассчитается с ФИО2 полностью по договору займа, необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отпадет.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 порока воли на момент заключения договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исходя из положений приведенных выше правовых норм и исходя из того, что доказательств о наличии у ФИО1 в силу состояния здоровья препятствий для составления договора залога, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения оспариваемого договора не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование иска и в возражения на него, суд проверил, правильно определил их в качестве имеющих значение для дела, они вошли в предмет доказывания и, соответственно, получили правовую оценку суда.

Судебной коллегией нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хрипунова А.А.