Дело № 33-7210/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33- 7210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Г. – Гаркуша В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 г., между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «ХОС-Инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №37/5/5/96 по условиям которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – изолированную квартиру № 96 в многоквартирном доме по ... в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общей проектной площадью 54,11 кв.м. В соответствии с п. 3.3. договора, участником долевого строительства оплачен долевой вклад в размере 2 862 419 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира передана истцу с нарушением срока – 05 августа 2018 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в строительстве №37/5/5/96 от 20.12.2017 г. в размере 301 603 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО10 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] В.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 5100 руб.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Г. – Гаркуша В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, кроме того, судом, несмотря на наличие претензии о выплате неустойки в материалах дела не взыскан штраф, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Г. – Гаркуша В.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «ХОС – Инжиниринг» - Адигамова И.М., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года, между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «ХОС-Инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №37/5/5/96, по условиям которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – изолированную квартиру № 96 в многоквартирном доме по ул. Пугачева 37 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общей проектной площадью 54,11 кв.м.

В соответствии с п. 3.3. договора, участником долевого строительства оплачен долевой вклад в размере 2 862 419 руб. В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец [СКРЫТО] В.Г. исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела.

05 августа 2018 г., ООО «ХОС-Инжиниринг» в лице директора Тинеева Р.М. составлен односторонний передаточный акт по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №37/5/5/96.

При этом, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, доказательств об этом в суд не представлено.

ООО «ХОС-Инжиниринг» допущена просрочка передачи квартиры продолжительностью 218 дней с 31 декабря 2017 г. по 05 августа 2018 г. Стоимость объекта недвижимости составляет 2 862 419 рублей.

С учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства размер неустойки составляет 301 603,55 руб.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком по делу установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей правовой природе возникшие между сторонами правоотношения по поводу указанной в договоре участия в долевом строительстве жилья квартиры являются отношениями участия в долевом строительстве, а ответчиком (застройщиком) нарушены сроки передачи объекта участнику долевого строительства.Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, а также его ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 180 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки в смысле абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, не представлено.

Напротив, в своих возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что у ответчика отсутствовали препятствия для передачи истцу квартиры, доказательств того, что по окончанию срока передачи квартиры установленного договором, истец уклонялся от принятия объекта недвижимости, и подписания передаточного акта, не представлено

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 301 603,55 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151801 руб. 77 коп. руб. в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из ставки государственной пошлины, предусмотренной ст.333.19 НК РФ по имущественным и неимущественным спорам, составит 6516 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года изменить в части взыскания с ООО «ХОС -Инжиниринг» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ХОС - Инжиниринг» в пользу [СКРЫТО] Венеры Гильвановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 301603 руб. 55 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151801 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «ХОС - Инжиниринг» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак Рспублики Башкортостан государственную пошлину в размере 6516 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ефремова М.В.