Дело № 33-7207/2019, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 27.03.2019
Дата решения 08.04.2019
Категория дела Споры, связанные с наследованием имущества -> о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
Судья Милютин Владимир Николаевич
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID dd16c01c-38aa-36d5-bdcb-18ea9fd52c31
Стороны по делу
Истец
******* *.*.
Ответчик
********* *.*.
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-7207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО17, умершего 13 января 2018 года. Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года, умер дедушка её сына ФИО18. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества. ФИО19 является наследником по праву представления, так как его отец ФИО20 умер 26.02.2014 года. Истица ссылается, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам ввиду незнания о смерти наследодателя.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, 19.10.2004 г.р., к ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО25, умершего 13 января 2018 года - удовлетворить.

Восстановить ФИО26, 19.10.2004 г.р. срок для принятия наследства после смерти ФИО27, умершего 13 января 2018 г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В., ставиться вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что законный представитель несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Ю. знала о смерти [СКРЫТО] В.Ю., но в установленный законом срок в наследство в интересах несовершеннолетнего не вступила. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена, об отложении не просила и жалоба, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Р.А., её представителя Резяпова А.Я., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при рассмотрении судом требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью самого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, [СКРЫТО] Максим Юрьевич, родившийся 19.10.2004 года, является сыном [СКРЫТО] Юрия Владимировича.

ФИО28 умер 26.02.2014, что подтверждено свидетельством о смерти.

ФИО29 являлся сыном ФИО30, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ФИО31 умер 13 января 2018, после его смерти заведено наследственное дело, в котором имеются поданные в установленный законом срок заявления о принятии наследства по закону от его супруги ФИО32 и его несовершеннолетнего сына ФИО33, 12.02.2002 г.р., действующего с согласия матери [СКРЫТО] Е.П. В своих заявлениях к нотариусу [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] И.В. сообщили о наличии наследника по праву представления – [СКРЫТО] Максима Юрьевича, точное место жительства которого им неизвестно.

В соответствии с приведенным выше п.1 ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] Ю.В., истек 13.07.2018 года.

30.07.2018 года, с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.Ю. обратилась [СКРЫТО] Р.А.

Письмом нотариуса НО «Нотариальная палата РБ» нотариальный округ г. Салават РБ Исаевой Т.Н. за № 1761 сообщается, что [СКРЫТО] М.Ю. являющимся наследником по закону, пропущен установленный срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении несовершеннолетнему [СКРЫТО] М.Ю. срока для принятия наследства, и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] М.Ю., 10 октября 2004 года рождения, в силу своего малолетнего возраста (на день открытия наследства ему было 13 лет) не мог осуществить действия по вступлению в наследство после смерти [СКРЫТО] В.Ю., в связи с чем, имеются основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был не правомочным самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. Таким образом, безразличное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не может в силу норм статей 28 и 1155 ГК РФ являться основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся малолетним на момент открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель несовершеннолетнего знала об открытии наследства, но в установленный законом срок в наследство в интересах несовершеннолетнего не вступила, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Из материалов дела усматривается, что на момент открытия наследства [СКРЫТО] М.Ю. было 13 лет в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочным самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним наследником права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста. Отсутствие полной дееспособности является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В целом доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Якунина Е.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 27.03.2019:
Дело № 33-7641/2019, апелляция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнова Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7183/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Диана Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7209/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Киньягулова Танзиля Минибаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7173/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коргун Наталья Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7548/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Диана Рифовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7157/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдуллина Сажида Саматовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7348/2019, апелляция
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Диана Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-433/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фархутдинова Гузель Рифовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-434/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идрисова Аида Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7568/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.09.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Науширбанова Зульфия Альтафовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-723/2019, надзор
  • Дата решения: 26.04.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-157/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Рита Фанзовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-160/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рахматуллина Айгуль Мансуровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-159/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-269/2019, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-737/2019, надзор
  • Дата решения: 15.05.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-268/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2019
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-724/2019, надзор
  • Дата решения: 08.05.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-722/2019, надзор
  • Дата решения: 30.04.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-721/2019, надзор
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1988/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мухаметкужина Зифа Баязитовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-173/2019 [44У-52/2019], кассация
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кадыров Рифат Абдрафикович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1999/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Искандаров Артур Фаритович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2001/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Искандаров Артур Фаритович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2003/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хомечко Марина Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2010/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курбанов Ренат Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1990/2019, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Янбетов Азат Ринатович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1993/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тазериянова Клара Хамзовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1994/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихсанов Ильнур Фанилович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1997/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хабибуллин Азат Фанзелевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-62/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.03.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стадникова Виктория Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ