Дело № 33-7206/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7206/2019

город Уфа 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

В.В. Минеевой

при секретаре Д.С. Шаранове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Т. к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиками [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Р.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] предоставлен займ на сумму 2000000,00 рублей, в том числе: 1000000,00 рублей - [СКРЫТО] Ю.В. и 1000000,00 рублей - [СКРЫТО] Р.Ф. Срок предоставления займа - 10 месяцев. За пользование денежными средствами с момента получения заемщиками денежных средств и до полного погашения займа начисляются проценты из расчета 8% ежемесячно от суммы займа, что в денежном выражении составляет по 80000,00 рублей ежемесячно, с каждого из заемщиков, которые заемщики обязались выплачивать ежемесячно. Однако, с момента получения заемных средств, ответчики [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Р.Ф. не производили обязательных ежемесячных платежей по оплате процентов. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по вышеуказанному договору займа ответчиками не исполнена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Т.С. был заключен договор поручительства от 01 декабря
2016 года и договор ипотеки от 01 декабря 2016 года, согласно которому поручитель [СКРЫТО] Т.С. обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Р.Ф. всех своих обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения заемщиками договора займа поручитель - залогодатель, передает в залог заимодателю следующее имущество:

A) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: №....

Б) Помещение, назначение: нежилое: общая площадь 49.6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: №....

B) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: №....

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 сентября 2016 года, между истцом [СКРЫТО] С.Т. и ответчиком [СКРЫТО] Т.С. был заключен договор ипотеки от 01 декабря 2016 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. По условиям договора ипотеки, ответчик - [СКРЫТО] Т.С. передала истцу в залог принадлежащие ей на праве собственности вышеназванные объекты недвижимого имущества, оценочная стоимость которых определена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 250000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, 17 мая 2017 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием досрочного погашения денежного обязательства по договору займа, которые оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 5611746.00 рублей, из которых: сумма основного долга – 2000000,00 рублей; проценты за пользование займом - 3360000,00 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 251746,00 рублей. Также истец просит взыскать в равных долях с
[СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36560,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2500000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Т. к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] С.Т. задолженность по договору займа № б/н от 23 сентября 2016 года, в сумме 5611746 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 2000000 рублей; проценты за пользование займом 3360000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 251746 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 12186 рублей 66 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу [СКРЫТО] С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 12186 рублей 66 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 12186 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общая площадь 49,7 кв.м., технический этаж 1, номера на поэтажном плане 8, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер объекта: №...; нежилое помещение, общая площадь 49,6 кв.м., технический этаж 1, номера на поэтажном плане 6, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер объекта: №...; нежилое помещение, общая площадь 11,00 кв.м., этаж: технический б/н, номера на поэтажном плане 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер объекта №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2500000 рублей, определить способ продажи имущества через публичные торги.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без его надлежащего извещения; неправомерное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела; неверное определение судом начальной продажной цены залогового имущества и периода за который взысканы проценты за пользование займом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика
[СКРЫТО] Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении требований [СКРЫТО] С.Т. в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, [СКРЫТО] Р.Ф. в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на неверное определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания
на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона «Об ипотеке».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем. в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебной коллегией, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению которой, общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3220000,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2576000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения [СКРЫТО] Р.Ф. судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, на судебное заседание 13 декабря 2018 года [СКРЫТО] Р.Ф. был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (№...).

При этом, оснований для отложения рассмотрения дела на основании поданного [СКРЫТО] Р.Ф. ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, документы, свидетельствующие о невозможности явки на рассмотрение дела не представлены.

Более того, отложение рассмотрения дела на основании заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащемся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500000,00 рублей. На основании судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2576000,00 рублей.

Следовательно, с [СКРЫТО] Р.Ф. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14556,00 рублей, с [СКРЫТО] С.Т. - 444,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
13 декабря 2018 года изменить в части стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2576000,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, из которых 14556,00 рублей с [СКРЫТО] Р.Ф., 444,00 рублей с [СКРЫТО] С.Т..

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья А.Х. Гаязова