Дело № 33-7198/2019, апелляция

Судья Мартынова Л.Н. Дело № 33-7198/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что дата в магазине ответчика приобрел сотовый телефон ФИО13 чёрный, IMEI №... стоимостью 46 790 руб., кроме того истцом приобретено полис «ВТБ Страхование техники Комплекс» стоимостью 6 748 руб., чехол-накладка Silicone S 9 чёрный №... стоимостью 1 553 руб., стекло 3 DLux Case Samsung S9 стоимостью 1 553 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон не реагирует на отпечаток пальца. дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик требования истца не выполнил. дата истец повторно направил претензию ответчику, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи телефона и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако данное требование опять осталось без удовлетворения. дата эксперт, проведя проверку качества, установил, что в сотовом телефоне Samsung G 960 Galaxy S 9 чёрный, IMEI №... обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине заказчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46 790 руб., убытки за полис «ВТБ Страхование техники Комплекс» в размере 6 748 руб., убытки за чехол-накладку в размере 1 553 руб., убытки за стекло ФИО14 в размере 1 553 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 934 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с дата по дата в размере 47 725, 80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за независимую экспертизу в период с дата по дата в размере 23 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 576 руб., почтовые расходы в размере 778, 52 руб., штраф в размере 69 311, 66 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО15 чёрный, IMEI №... от 26.03.2018г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользуЯнбердина Р.Р. товара в размере 46 790 рублей, убытки за полис «ВТБ Страхование техники Комплекс» в размере 6 748 рублей, убытки за чехол-накладку SiliconeS9 чёрный №... в размере 1 553 рублей, убытки за стекло ФИО18 в размере 1 553 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 934 рублей, убытки на оплату услуг Почты России в размере 778,52 рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу [СКРЫТО] Р.Р. суммы в размере 74 356,52 руб. произвести за счёт денежных средств, внесённых ООО «Сеть Связной» по платёжному поручению №... от дата на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользуЯнбердина Р.Р. неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 15.04.2018г. по 23.05.2018г. в размере 17 780,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 336 рублей, штраф в размере 46 568,36 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказать.

Обязать [СКРЫТО] Р.Р. ООО «Сеть Связной» телефон ФИО22 чёрный, IMEI №... по договору купли-продажи от 26.03.2018г. за свой счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 281 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732,73 рубля».

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представителем ответчика было представлено платежное поручение №... от дата, согласно которого, ответчик перечислил на счет Судебного департамента в РБ денежные средства в размере 74 356,52 руб., в счет обеспечения иска. Данными действиями, по мнению истца, ответчик затягивает передачу денежных средств истцу, поскольку истец не уклоняется от их принятия. Также указано, что судом незаконно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки и произведен перерасчет периода. Также указано, что судом неверно определена сумма штрафа, в сумму которого не вошли все заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара и нарушением срока возврата стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком телефон имел существенный и неустранимый недостаток производственного характера, который по требованию потребителя не был устранен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона покупателю вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что дата истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон ФИО23 чёрный, IMEI №... стоимостью 46 790 руб., кроме того истцом приобретено полис «ВТБ Страхование техники Комплекс» стоимостью 6 748 руб., чехол-накладка ФИО25 чёрный EF-PG960TBEGRU стоимостью 1 553 руб., стекло ФИО24 стоимостью 1 553 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон не реагирует на отпечаток пальца.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и в случае проведения проверки качества товара просил предупредить заранее о дате, месте и времени. Ответчик требования истца не выполнил.

дата истец повторно направил претензию ответчику, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи телефона и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Данное требование вновь оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец представил в суд Заключение эксперта №... от дата, составленное ООО «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы», согласно которому, установлено, что в сотовом телефоне ФИО26 чёрный, IMEI №... имеется производственный дефект модуля дисплея, выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения и неработоспособности сенсора. Стоимость проведения экспертизы составила 16 934 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО8 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №..., составленного НП «Палата судебных экспертов» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в представленном сотовом телефоне ФИО27 чёрный, IMEI №... был установлен дефект в виде неисправности модуля сканера отпечатка пальца. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является производственный брак, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи смартфона ФИО28 чёрный, IMEI №... от дата и взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. стоимости смартфона в размере 46 790 рублей, а также сопутствующих товаров: стоимость полиса «ВТБ Страхование техники Комплекс» в размере 6 748 рублей, стоимости чеха-накладки Silicone S9 чёрный №... в размере 1 553 рублей, стоимости стекла ФИО29 в размере 1 553 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку для защиты нарушенного права [СКРЫТО] Р.Р. для установления причин поломки смартфона был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы», в связи с чем понес убытки в размере 16 934 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Р.Р.

Согласно статьям 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму подлежащей взысканию неустойки и применил иной расчет. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с дата по дата в размере 47 725, 80 руб. (46 790 руб. * 1% * 102 дня), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за независимую экспертизу за период с дата по дата в размере 23 395 руб. (46 790 руб. * 1% * 50 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором истцу предлагалось предоставить товар в торговый салон по месту его приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Ответ на претензию получен [СКРЫТО] Р.Р. дата, что подтверждается отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №....

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] Р.Р. обращался в торговый салон по месту приобретения телефона, и истцу было отказано в приёме товара для проверки его качества.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 17 780,2 руб., то есть по день получения ответчиком повторной претензии, из расчёта: 46 790 руб. х 1% х 38 дней.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании неустойки за периоды с дата по дата, с дата по дата и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за экспертизу в размере 23 395 руб. за период с дата по дата удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно взыскан штраф в размере 46 568,36 рублей, вместо подлежащих взысканию 69 311,66 рублей.

Судебная коллегия не согласна с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 568,36 рублей, в расчет которого не была включена неустойка за период дата по дата, с дата по дата и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за экспертизу в размере 23 395 руб. за период с дата по дата, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований судом было отказано.

Также истец [СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик перечислил на счет Судебного департамента в РБ денежные средства в размере 74 356,52 руб., в счет обеспечения иска, что, по мнению истца, направлено затягивание передачи денежных средств, поскольку истец не уклоняется от их принятия.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу ч.3 указанной статьи, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Из изложенного выше следует, что должник имеет право вносить денежные средства в депозит суда, в то время как кредитор имеет право в любое время на получение внесенных должником денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Р.Р. суммы в размере 74 356,52 руб. за счёт денежных средств, внесённых ООО «Сеть Связной» по платёжному поручению №... от дата на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, перечисление ответчиком на счет Судебного департамента в РБ денежных средств в размере 74 356,52 руб., в счет обеспечения иска, является законным и свидетельствует о намерении ответчика исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств и не свидетельствует о намерении ответчика ухудшить положение истца усложнив процедуру исполнения решения суда.

Иные доводы истца [СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова