Дело № 33-7192/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7192/2019

г. Уфа 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что им 18 июня 2017 года в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобретен телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual slim orchid gray стоимостью 50591 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем выявился недостаток, в связи с чем 28 июня 2017 года покупатель обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако таковая не была удовлетворена.

В соответствии с заключением независимого эксперта приобретенный телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 июня 2017 года, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченную за товар сумму в размере 50591 руб., убытки за комплексную защиту покупки в размере 6218 руб., убытки за ДСО в размере 5059 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 21 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 53120 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки за период с 21 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 32884 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО за период с 21 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 32884 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за услугу нестандартная настройка телефона/планшета за период с 21 июля 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере 25295 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.Р. удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи телефона, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взысканы стоимость товара в размере 50591 руб., убытки за комплексную защиту покупки в размере 6218 руб., убытки за ДСО в размере 5059 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 30000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту покупки за период с 21 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 4041 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО за период с 21 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 3288 руб. 35 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. и штраф в размере 58849 руб. 02 коп., в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3529 руб. 96 коп. На [СКРЫТО] И.Р. судом возложена обязанность по возврату продавцу приобретенного телефона.

Не соглашаясь с решение суда, представитель АО «Русская Телефонная Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, поскольку не передал продавцу по его требованию товар для проверки качества. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также убытков в виде расходов на экспертизу, поскольку она проведена без необходимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Фассаховой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 июня 2017 года [СКРЫТО] И.Р. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual slim orchid gray стоимостью 50591 руб.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка истец 28 июня 2017 года обратился к продавцу с претензией (л.д. 6-8), содержащей требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Однако претензионные требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что продавец допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя для проведения проверки его качества.

Как было указано, выше предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что продавец не ответил на его претензию и в установленный законом срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований [СКРЫТО] И.Р., ответчик указал, что получил претензию покупателя и направил в его адрес письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества
(л.д. 66, 67-68).

Между тем такие доводы ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами, тогда как в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судебная коллегия считает, что представленные в суд первой инстанции копии квитанции об оплате услуг почтовой организации
(л.д. 66 оборот) и списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 67-68) не позволяют идентифицировать направленное сообщение, а также получить достоверные сведения о доставке [СКРЫТО] И.Р. ответа на претензию
№ ... от 12 июля 2017 года (л.д. 66).

Уведомления о вручении корреспонденции продавцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ считает недоказанным факт направления ответчиком покупателю ответа на претензию с требованием о предоставлении товара для проверки его качества.

Доказательств того, что [СКРЫТО] И.Р. допустил злоупотребление правом, злонамеренно уклонившись от передачи товара продавцу, материалы дела так же не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представленному к апелляционной жалобе отчету об отслеживании отправления (л.д. 105-106) судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не может дать оценки, поскольку такое доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не исследовалось судом. При этом ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, указанный отчет не содержит сведений об адресате, в связи с чем его невозможно отнести к ранее представленному продавцом списку внутренних почтовых отправлений.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление (л.д. 64-65) заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. Однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения продавцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд уменьшил ее размер, с чем согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

Таким образом, законных оснований для отмены иди изменения решения суда в части присуждения [СКРЫТО] И.Р. неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежат возмещению, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены продавцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости проверки качества товара.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности проверки качества товара привело к необходимости несения покупателем расходов на проведение экспертизы, в связи с чем такие убытки истца подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

Доводы продавца о том, что расходы на проведение экспертизы, выполненной по поручению суда, не могут быть возложены на ответчика, противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Более того, товароведческая экспертиза по делу назначена судом по просьбе самого ответчика (л.д. 27).

Доводы АО «Русская Телефонная Компания» о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия не может признать основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Мартынова Л.Н.