Дело № 33-7190/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7190/2019

08 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] Л. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить [СКРЫТО] Л. А. из жилого помещения по адресу: адрес.

В части исковых требований о снятии [СКРЫТО] Л.А. с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата в пользу Банка с Николаевой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 734 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 545, 29 руб., обращено взыскание на жилое помещение, расположенные по адресу: РБ, адрес, кадастровый №.... В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение было оценено и выставлено на торги. В связи с тем, что торги не состоялись, квартира принята банком в собственность, право собственности зарегистрировано 23 мая 2018 г. Ответчик [СКРЫТО] Л.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что препятствует банку в реализации права пользования данным имуществом. 24 июля 2018 г. банк направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием освободить спорную квартиру, которое осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных требований ПАО «Росгосстрах Банк» просил суд: признать [СКРЫТО] Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, и выселить ее из жилого помещение по указанному адресу, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ею было представлено суду ходатайство о заключении с истцом мирового соглашения, однако суд отклонил данное ходатайство, о чем не указал в решении. Также суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении срока для подачи встречного иска, и не указал об этом в решении.

Апеллянт не согласна с указанием в решении суда на несостоятельность ее доводов о том, что публичные торги являются недействительными, указывая, что доказательства о вступлении в законную силу решения суда отсутствуют как в иске истца, так и в обжалуемом решении.

Апеллянт считает, что решение суда о ее выселении из спорной квартиры является преждевременным, так как регистрация и передача права собственности взыскателю ПАО «Росгосстрах банк» является принудительным отчуждением жилья должника, нарушающим право на конституционную защиту, а также не окончено судопроизводство о незаконности перехода права собственности банка на спорную квартиру.

Апеллянт указала, что в полномочия Управления Росреестра входит обязанность проводить правовую экспертизу документов, но Управление Росреестра по адрес при регистрации права собственности на спорную квартиру не учло п.1 ст. 449 ГК РФ, в связи с чем, регистрация перехода права на спорную квартиру должна осуществляться не ранее одного года со дня проведения торгов. Считает, что Управление Росреестра по адрес не может зарегистрировать любое право не ранее одного года без уточнения об отсутствии спора и на момент вынесения решения в окончательной форме.

Апеллянт указала, что судебные производства по спорной квартире не окончены, что 18.01.2019 г. ею подана кассационная жалоба о признании публичных торгов не действительными и незаконными вследствие нарушения законодательства о сроках вторичных торгов с просьбой приостановить исполнение решения судов до окончания производства в суде надзорной инстанции, также 23.01.2019 г. подано исковое заявление о признании регистрации перехода права собственности на спорную квартиру недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - Мамлиева Р.А., прокурора Сафина А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Николаевой Н.Н., [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены. С Николаевой Н.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскано: задолженность по кредитному договору N №... от дата в размере 734 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 545, 29 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору №... от датаг., квартиру общей площадью 43,4 кв.м., на первом этаже, расположенную по адресу: РБ, адрес,15, с кадастровым номером №..., определена начальная продажная цена – 686 870, 40 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 июня 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением от дата №...-ИП судебного пристава-исполнителя адрес ОСП УФССП России по РБ Шевелевой Р.Х. нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: РБ, адрес, переданы взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 мая 2018 г. собственником указанного жилого помещения является ПАО «Росгосстрах Банк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, решения суда от 18 апреля 2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата

Из информации ОВМ УМВД России по адрес по запросу суда усматривается, что [СКРЫТО] Л.А. с дата зарегистрирована по адресу: адрес.

По сведениям, имеющимся в ОВМ ОМВД России по адрес [СКРЫТО] Л.А. на территории адрес зарегистрированной не значится.

Спорный объект недвижимости был заложен в обеспечение возврата денежного займа, предоставленного истцом Николаевой Н.Н., на спорное жилое помещение обращено взыскание, нереализованная квартира передана взыскателю, которым на него зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк», суд первой инстанции указал, что право пользования недвижимостью у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение к истцу.

При этом, суд указал, что с учетом требований статей 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома ответчиком не исполнены, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и [СКРЫТО] Л.А. не заключалось, отношения по пользованию жилым помещением между сторонами не сложились.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Росгосстрах Банк» о признании [СКРЫТО] Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, и выселении ее из жилой квартиры по указанному адресу.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы жалобы [СКРЫТО] Л.А. об отклонении судом ходатайства о заключении с истцом мирового соглашения, и об отклонении ходатайства о предоставлении срока для подачи встречного иска, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При рассмотрении указанного дела соглашения сторонами не достигнуто.

В жалобе также указано о недействительности публичных торгов, что решение суда о выселении ответчика из спорной квартиры является преждевременным.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд указал на их несостоятельность, поскольку решением Стерлитамакского городского суда от 29.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. о признании публичных торгов недействительными и незаконными вследствие нарушения законодательства о сроках вторичных торгов отказано, решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Мартынова Л.Н.