Дело № 33-7185/2019, апелляция

33-7185/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей О.Ю. Кривцовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Д.Т. Гильмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу [СКРЫТО] ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовых резерв» в банк ВТБ (ПАО) от дата в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования

Взыскать с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу ФИО1 313415 (триста тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек:

- плату за страхование в размере 122 727 (сто двадцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей;

- неустойку в размере 122 727 (сто двадцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей;

- штраф в размере 62 613 (шестьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек;

- судебные расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 348 (триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штраф в размере 62 613 (шестьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу [СКРЫТО] ВТБ 24 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов обратилась с иском к ПАО [СКРЫТО] ВТБ 24 о признании недействительными условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовых резерв» в банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: плату за страхование в размере 122 727 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 122 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 348 рублей, штраф в сумме 25% от присужденного; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 25% от присужденного.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и [СКРЫТО] ВТБ 24 Публичное акционерное общество был заключен кредитный договор №... на сумму 1 022 727 рублей.

На основании письменного заявления от дата ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» в рамках Договора коллективного страхования заключенного между [СКРЫТО] ВТБ 24 Публичное акционерное общество (страхователь) и ООО ВТБ Страхование (страховщик).

Из суммы кредита была списана сумма 122 727 рублей за подключение к программе страхования.

дата ФИО1 обратился к ответчикам с письменным заявлением, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик законное требование истца не удовлетворил.

Судом вынесено вышеприведенное решение

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в [СКРЫТО] с заявлением об отказе от договора страхования через 57 дней с момента заключения договора. [СКРЫТО] перечислил денежные средства в Страховую компанию на основании заявления заемщика. Предоставленная [СКРЫТО] услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер. Также выражает несогласие с взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму 1022727 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых.

В тот же день дата ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по продукту «Финансовый резерв» в рамках Договора коллективного страхования заключенного, между [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО ВТБ Страхование (страховщик). От суммы кредита 122 727 рублей были перечислены в оплату услуг [СКРЫТО] по обеспечению страхования застрахованного.

дата ФИО1 обратился к ответчикам - [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) и ООО ВТБ Страхование с письменным заявлением, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» по кредитному договору №... от дата и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого был списаны деньги.

Требования ФИО1 ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорного договора страхования, требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными условий заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовых резерв» в банк ВТБ (ПАО) от дата в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, и взыскании с ответчика 313415 рублей 50 копеек, а именно: платы за страхование в размере 122 727 рублей; неустойки в размере 122 727 рублей в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 62 613 рублей 50 копеек; судебных расходов на оправку почтовой корреспонденции в размере 348 рублей и взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штрафа в размере 62 613 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными условий заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовых резерв» в банк ВТБ (ПАО) от дата в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с преамбулой Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указание ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указание ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указание ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочихдней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка платы за страхование в размере 122 727 рублей.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как уже было сказано, в соответствии с п. 1 Указаний ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия истца об отказе от договора страхования направлена ответчику 09 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за страхование в размере 122 727 рублей.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию ФИО1, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании неустойки в размере 122 727 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу ФИО1 313 415 рублей 50 копеек: платы за страхование в размере 122 727 рублей, неустойки в размере 122 727 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 62 613 рублей 50 копеек, судебных расходов на оправку почтовой корреспонденции в размере 348 рублей; взыскания с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штрафа в размере 62 613 рублей 50 копеек; взыскания с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6956 руб. 81 коп, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о взыскании с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 платы за страхование в размере 122 727 рублей, неустойки в размере 122 727 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными условий заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ (ПАО) от дата в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, с ответчика [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) как в пользу ФИО1, так и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 348 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании недействительными условий заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 600 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу ФИО1 313 415 рублей 50 копеек: платы за страхование в размере 122 727 рублей, неустойки в размере 122 727 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 62 613 рублей 50 копеек, судебных расходов на оправку почтовой корреспонденции в размере 348 рублей; взыскания с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штрафа в размере 62 613 рублей 50 копеек; взыскания с публичного акционерного общества [СКРЫТО] ВТБ 24 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6956 руб. 81 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о взыскании с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 платы за страхование в размере 122 727 рублей, неустойки в размере 122 727 рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, почтовые расходы 348 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.Р. Фархиуллина

Справка: Зайнеев Т.Р.