Дело № 33-7184/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу№33-7184/2019

11 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А.Ткачевой

судей С.С.Абдуллиной

Н.В.Коргун

при секретаре А.А.Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к [СКРЫТО] ИФ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ИФ на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к [СКРЫТО] ИФ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ИФ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 22.12.2017 года 711 878 руб. 06 коп., в том числе 652 440 руб. 39 коп. – основной долг, 47 583 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 8 552 руб. 95 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 301 руб. 60 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ИФ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., №..., 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля №... принадлежащий [СКРЫТО] ИФ определив начальную продажную цену с публичных торгов равной первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 520 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 22.12.2017г. в сумме 711 878,06 руб., в том числе: суммы основного долга - 652 440, 39 руб., задолженности по процентам – 47 583,12руб., задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 301, 60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера на общую сумму 16 318, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017г. в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и [СКРЫТО] И.Ф., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659 000 руб. под 18,5% годовых, на срок до 22.12.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно доовора купли-продажи №... - автомобиля марки ... №..., 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля №...

Обеспечением исполнения обязательств ответчика [СКРЫТО] И.Ф. по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора №...с-004761от 22.12.2017г. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] И.Ф. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пеней, уменьшив взысканную сумму с 11 855 руб. до 3 000 руб.. Также указывает, что при определении продажной стоимости автомобиля судом был принят во внимание отчет об оценке от 25.06.2018г., проведенный оценщиком без осмотра автомобиля, что, по его мнению, является недопустимым. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования истца частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2017г. года в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и [СКРЫТО] И.Ф., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659 000 руб. под 18,5% годовых, на срок до 22.12.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи №... – а/м марки ... №..., 2017г.в., паспорт транспортного средства автомобиля №...

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2017г., цена автомобиля ..., №..., 2017г.в., составляет 794 000 руб.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором определена сторонами в размере 90% от стоимости, которая составила сумму 714 600 руб.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и его реализации определяется следующим образом:

- в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога;

- во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога;

- в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога;

-в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога;

- в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Банк свои обязательства по договору исполнил полном объёме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Требование Банка от 17.05.2018г. о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периодам просрочки их исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займов не возвращена.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до суммы 3000рублей не приводит достаточных оснований для этого. Судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком снижение размера неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности, что не отвечает требованиям закона.

При таких условиях основания для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судебной коллегией также отклонятся доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принята во внимание проведенная истцом оценка заложенного имущества автомобиля ... №..., 2017г.в., проведенная без осмотра имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, на основании ст. 348 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору и факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Ответчик по делу стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи С.С. Абдуллина

Н.В. Коргун

Справка: Судья Даутова Ю.Р.