Дело № 33-7182/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 7182/2019

г. Уфа 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Минеевой В.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.З. обратился в суд с исковым заявлением о выселении [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, взыскать с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. долг за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 27450,38 руб., в том числе: ТСЖ «Родничок» - 5824 рублей, ООО «Эколог» – 521,90 руб., ООО «ЭСКБ» – 3041,32 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – 13426,46, НОФ «Региональный оператор РБ» - 2549 руб., ДМУП «ГорКомСервис» - 2087,70 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,51 руб.

В последующем, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Д.З. просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. долг за коммунальные услуги и ремонт общедомового имущества в размере 33704,95 руб., в том числе: ТСЖ «Родничок» - 7488 руб., ООО «Эколог» – 693,86 руб., ООО «ЭСКБ» – 4725,92 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – 14173,80 руб., НОФ «Региональный оператор РБ» - 3298,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,51 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.З. к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворены частично. Взыскано солидарно с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Д.З. задолженность за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 33704, 95 руб., в том числе: за услуги ТСЖ «Родничок» - 7488 руб., ООО «Эколог» (вывоз мусора») – 693,86 руб., ООО «ЭСКБ» (электричество) – 4725,92 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (газоснабжение) – 14173,80 руб., НОФ «Региональный оператор РБ» - 3298,31 руб. Взыскано солидарно с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Д.З. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1023,51 руб. Взыскана солидарно с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 187,49 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.И. – [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Абрахимова Д.З. – Шарипову Г.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчиков долг за коммунальные услуги и ремонт общедомового имущества в размере 33704,95 руб., в том числе: ТСЖ «Родничок» - 7488 руб., ООО «Эколог» – 693,86 руб., ООО «ЭСКБ» – 4725,92 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – 14173,80 руб., НОФ «Региональный оператор РБ» - 3298,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023,51 руб.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное исковое заявление в силу пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено Давлекановским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Далекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=210B894E6EE5ACDDF7F07DF7E9E95FAD13607A5900F44DCD1B2FCE8AC504A5EAC65E0EA45757674675A74B34B0A5E73BD1718BAC30810E871Es2M" 28, 33, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.З. к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Далекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.В. Минеева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.В. Зайнеева