Дело № 33-7181/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7181/2019

г.Уфа. 11 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Талхина М.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Э.Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Э.Р. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Всего подлежит взысканию 76 500 рублей.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Э.Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Э.Р. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оформление доверенности 1 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Крыловым А.А. для проверки документов был остановлен автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Р593МК 102, водителем которого было представлено водительское удостоверение на имя истца - [СКРЫТО] Э.Р.. Инспектором ДПС водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение. По данному факту были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Истцу о данном административном правонарушении стало известно из судебного извещения о рассмотрении дела у мирового судьи адрес, которое по ходатайству было направлено для рассмотрения в адрес.

дата и дата истец находился в адрес на рабочем месте в составе оперативно-ремонтного состава ООО «Искра»в качестве электромонтера, что подтверждается графиком рабочего времени и не мог дата находиться в адрес и управлять автомобилем Volkswagen Jetta. Истцу при ознакомлении с копиями протоколов стало известно, что водителем автомобиля было представлено водительское удостоверение серии адрес с данными [СКРЫТО] Э.Р., при этом обращено внимание, что все подписи в протоколах и акте освидетельствования от имени [СКРЫТО] Э.Р. исполнены не им, а другим лицом. Инспектором ДПС Крыловым А.А. личность водителя указанного автомобиля Volkswagen Jetta была установлена по поддельному удостоверению.

Истец указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности нарушало его права и свободы, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело было возбуждено без наличия доказательств состава административного правонарушения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес по делу №... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата оставлено без изменения.

дата постановлением заместителя Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и постановление заместителя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес в соответствии с требованиями статей 31.7, части 4 статьи 31.8 КоАП РФ исполнение постановления №... от дата в отношении [СКРЫТО] Э.Р. прекращено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МВД России Талхин М.Т. подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что [СКРЫТО] Э.Р. в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате привлечения к ответственности и назначения административного наказания, а также доказательств испытания нравственных или физических страданий.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Крыловым А.А. для проверки документов был остановлен автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №..., водителем которого было представлено водительское удостоверение на имя истца [СКРЫТО] Э.Р.. Инспектором ДПС у указанного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение. По данному факту были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Истцу о данном административном правонарушении стало известно из судебного извещения о рассмотрении дела мировым судьей адрес, которое по ходатайству было направлено для рассмотрения в адрес.

Вместе с тем, в указанный период времени дата и дата истец находился в адрес на рабочем месте в составе оперативно-ремонтного состава ООО «Искра» в качестве электромонтера, что подтверждается графиком рабочего времени и физически не мог дата находиться в адрес и управлять автомобилем Volkswagen Jetta. Истцу при ознакомлении с копиями протоколов стало известно, что водителем автомобиля было представлено водительское удостоверение серии адрес с данными [СКРЫТО] Э.Р., при этом обращено внимание, что все подписи в протоколах и акте освидетельствования от имени [СКРЫТО] Э.Р. исполнены не им, а другим лицом. Инспектором ДПС личность водителя указанного автомобиля марки Volkswagen Jetta была установлена по поддельному удостоверению.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес по делу №... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

дата решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата оставлено без изменения. дата постановлением заместителя Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и постановление заместителя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес в соответствии с требованиями статей 31.7, части 4 статьи 31.8 КоАП РФ исполнение постановления №... от дата в отношении [СКРЫТО] Э.Р. прекращено.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в связи с незаконным привлечением [СКРЫТО] Э.Р. к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец [СКРЫТО] Э.Р. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и актом завершения работ от дата.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении [СКРЫТО] Э.Р. к административной ответственности отменено, как незаконное, а в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Э.Р. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как в период производства по делу об административном правонарушении истец претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал, испытывал нравственные страдания.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел России Талхина М.Т. о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате привлечения к ответственности и назначения административного наказания, а также доказательств испытания нравственных или физических страданий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Талхина М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Зайнеев Т.Р.