Дело № 33-7177/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7177 /2019

9 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Коргун Н.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 27 апреля 2018 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.М. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан А.А.М. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 74 900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 183 200 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 108 300 руб., неустойку в размере 184 009 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 600 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 540 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера – 490 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и представительские услуги – 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Т.И. взысканы: в качестве доплаты страхового возмещения - 108 300 руб., неустойка в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 490 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 540 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора – 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований С.Т.И. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 083 руб. (том 2, л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и не отвечает требованиям разумности; размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, также является завышенным, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных либо физических страданий (том 2, л.д. 183-187).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" П.Е.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя С.Т.И. Х.Т.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 184 009 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение более 150 дней, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и не отвечает требованиям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учел объем выполненной представителем истца работы, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, сложность дел данной категории споров и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 17 000 руб. (14 000 руб. – представительские расходы + 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора), оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, является завышенным, при этом истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, достаточным основанием для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца, при этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Александрова Н.И.