Дело № 33-7170/2019, апелляция

33-7170/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей М.В. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гаражи», Администрации ГО адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности– удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности за ФИО1 на гараж №... общей площадью 13, 1 кв.метра, расположенного в массиве №..., Д/адрес «ПТЖХ» по адрес.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ООО «Гаражи», Администрации ГО адрес, в котором просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на гараж №... общей площадью 13, 1 кв.метра, расположенного в массиве №..., Д/адрес «ПТЖХ» по адрес.

Требования мотивированы тем, что с 1980 года является владельцем гаражного бокса №..., находящегося в массиве №..., д/у №... «ПТЖХ» по адрес.

Все платежи и взносы уплачивает регулярно и задолженности не имеет, что подтверждается справкой №... от дата.

В марте 2007 истец заказала в Стерлитамакском городском филиале ГУП Центр недвижимости РБ изготовление технического паспорта, а в 2015 году изготовила технический план. Так как в свое время ООО «Гаражи» своевременно не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок, право собственности на гаражные боксы не оформлялись.

Гаражный бокс не является самовольной постройкой, так как для него был выделен земельный участок, внутриквартальные гаражи были приняты в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию еще в 2001 году.

Земельный участок был оформлен до 2015 года договором №... от дата. В течении длительного времени спорный объект гаражный бокс учтен как объект гражданского оборота, зарегистрирован в БТИ. Так как ответчик до настоящего времени не представил документы на регистрацию договор аренды земельного участка, истец может зарегистрировать право собственности только по решению суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное правило основано на принципе обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статьи 13 ГПК РФ) и недопустимости их пересмотра в ином порядке, чем тот который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ООО «Гаражи», Администрации городского округа адрес, в котором просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на гараж №... общей площадью 13, 1 кв.метра, расположенного в массиве №..., Д/адрес «ПТЖХ» по адрес.

Суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее обстоятельство.

ФИО1 уже обращалась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортстан к Администрации городского округа адрес, ООО «Гаражи» о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, массив гаражей №... Д/У №... «ПТЖХ» по адрес, возле адрес, общей площадью 13,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа адрес, ООО «Гаражи» о признании права собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, массив гаражей №... Д/У №... «ПТЖХ» по адрес, возле адрес, общей площадью 13,1 кв.м., в силу приобретательной давности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении суда не приведено, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гаражи», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности за ФИО1 на гараж №... общей площадью 13,1 кв.м, расположенного в массиве №..., Д/адрес «ПТЖХ» по адрес, прекратить.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: Ефремова М.В.