Дело № 33-7169/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7169 /2019

9 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Идрисовой А.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Промтехнология» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.И. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 179-182) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промтехнология» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца заливку фундамента, кладку нулевого цикла фундамента на земельном участке по адресу: адрес, участок №.... В счет предоплаты по договору истец оплатил ответчику 120 000 руб. Между тем, работы выполнены ответчиком некачественно, сметная стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостаткову выполненной ответчиком работы по спорному договору подряда составляет 285848 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении недостатков выполненных работ оставлена последним без удовлетворения, истец просит: расторгнуть заключенный между ООО «Промтехнология» и К.Ю.И. договор подряда от дата и взыскать с ООО «Промтехнология» в свою пользу: денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты по договору, в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ - 370 027 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по проведению экспертизы качества выполненных работ - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 518 руб.

ООО «Промтехнология» предъявило встречные исковые требования к К.Ю.И. о взыскании денежных средств по спорному договору подряда, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что стоимость работ по спорному договору подряда оплачена К.Ю.И. не в полном объеме, после осуществления частичной оплаты по договору сумма задолженности К.Ю.И. по договору составляет 100 000 руб., в связи с чем ООО «Промтехнология» просит взыскать с К.Ю.И. денежные средства по спорному договору подряда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.Ю.И. к ООО «Промтехнология», о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор подряда от дата, заключенный между К.Ю.И. и ООО «Промтехнология», расторгнут, с ООО «Промтехнология» в пользу К.Ю.И. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные К.Ю.И. ООО «Промтехнология» в качестве предоплаты по договору, в возмещение стоимости работ по демонтажу фундамента - 151 768 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 884 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 518 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.; К.Ю.И. в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО «Промтехнология», отказано. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО «Промтехнология» к К.Ю.И., о взыскании денежных средств по спорному договору подряда отказано. Данным решением суда с ООО «Промтехнология» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 218 руб. (л.д. 217-221).

В апелляционной жалобе ООО «Промтехнология» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заключение судебной строительной экспертизы, подготовленное по поручению суда экспертом ООО «КапиталЪ» Б.А.А. и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку: эксперт Б.А.А. не имеет необходимой квалификации, при проведении экспертизы ею были использованы лишь фотоаппарат и дальномер, в то время как при проведении судебной строительной экспертизы должны быть использованы прибор «Оникс-2.5» предназначенный для определения прочности бетона, кирпича и раствора неразрушающими методами, прибор «Поиск-2.3», предназначенный для измерения защитного слоя бетона, прибор «Оникс-ОС», предназначенный для определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием, и не были использованы такие нормативные документы, как: ГОСТ 21779-92 «Технологические допуски», СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 63.1333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; ООО «Промтехнология» выполняет подрядные работы с использованием бетона и арматуры, закупаемых у производителей этих материалов, производством бетона и арматуры не занимается (л.д. 237-240).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Промтехнология» Т.Р.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, К.Ю.И., его представителя А.А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Ю.И. к ООО «Промтехнология», о защите прав потребителя и относительно встречных исковых требований, заявленных ООО «Промтехнология» к К.Ю.И., о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных К.Ю.И. к ООО «Промтехнология», о защите прав потребителя, о расторжении спорного договора подряда и взыскании с ООО «Промтехнология» в пользу К.Ю.И. денежных средств в размере 120 000 руб., уплаченных К.Ю.И. ООО «Промтехнология» в качестве предоплаты по договору, что исключает удовлетворение встречных исковых требований, заявленных ООО «Промтехнология» к К.Ю.И., о взыскании денежных средств по спорному договору подряда.

При этом суд исходил из того, что строительно-монтажные работы по спорному договору подряда выполнены ООО «Промтехнология» некачественно, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, возведенный ООО «Промтехнология» фундамент не может служить несущей конструкцией здания и, поскольку необходим полный демонтаж фундамента и устройство нового фундамента, пришел к выводу о том, что стоимость работ по демонтажу фундамента, определенная экспертом, равно как и уплаченная К.Ю.И. в качестве предоплаты денежная сумма подлежат взысканию с ООО «Промтехнология» в пользу К.Ю.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительной экспертизы, подготовленное по поручению суда экспертом ООО «КапиталЪ» Б.А.А. и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данный эксперт не имеет необходимой квалификации, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым эксперт Б.А.А. имеет высшее юридическое и экономическое образование, ей выдан диплом Государственного университета по землеустройству, а также Б.А.А. имеет стаж экспертной работы 10 лет, в установленном порядке ей выданы: Московским финансово – промышленным университетом «Синергия» - сертификат от дата №... о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений» (л.д. 162), Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» - свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации №... – ФЗ от дата» от дата с включением в реестр членов данной общественной организации (л.д. 159), Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» - сертификат соответствия от дата, удостоверяющий, что она является компетентной и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д. 160), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» - диплом о профессиональной переподготовке от дата об освоении программы «Судебная строительно – техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (л.д. 151) и другие соответствующие документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства по делу со ссылкой на то, что при проведении судебной строительной экспертизы экспертом Б.А.А. были использованы лишь фотоаппарат и дальномер, в то время как при проведении судебной строительной экспертизы должны быть использованы прибор «Оникс-2.5» предназначенный для определения прочности бетона, кирпича и раствора неразрушающими методами, прибор «Поиск-2.3», предназначенный для измерения защитного слоя бетона, прибор «Оникс-ОС», предназначенный для определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебным экспертом установлено именно некачественное выполнение ООО «Промтехнология» строительно-монтажных работ при возведении по заказу истца конструкции в виде фундамента под строение и то, что выявленные недостатки выполнения строительных работ являются неустранимыми, в связи с чем возведенный ООО «Промтехнология» фундамент не может служить несущей конструкцией здания и необходим его полный демонтаж устройство нового фундамента.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом Б.А.А. не были использованы такие нормативные документы, как: ГОСТ 21779-92 «Технологические допуски», СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 63.1333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 - «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку о необоснованности экспертного заключения данное обстоятельство не свидетельствует. Экспертом Б.А.А. в заключении судебной строительной экспертизы приведены нормативные акты, используемые при проведении экспертных исследований и подготовке письменного мотивированного заключения судебной строительной экспертизы, исходя из предмета исследования и поставленных судом перед экспертом для разрешения вопросов. Как уже отмечено, квалификация эксперта ООО «КапиталЪ» Б.А.А., проводившей по поручению суда по делу судебную строительную экспертизу, подтверждена приложенными к заключению судебной строительной экспертизы документами (л.д. 143-162), обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации данного эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Промтехнология» выполняет подрядные работы с использованием бетона и арматуры, закупаемых у производителей этих материалов, производством бетона и арматуры не занимается, также судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе, производителей бетона и арматуры, с применением которых ответчиком выполнялись работы по спорному договору подряда, при разрешении судом данного спора заявлено не было, судебным экспертом установлен факт того, что строительно-монтажные работы по спорному договору подряда выполнены ООО «Промтехнология» некачественно, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, возведенный ООО «Промтехнология» фундамент не может служить несущей конструкцией здания и необходим полный демонтаж фундамента и устройство нового фундамента. Выводов суда данный довод жалобы не опровергает, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может. ООО «Промтехнология» не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском к производителям строительных материалов, с применением которых ответчиком выполнялись работы по спорному договору подряда, в случае, если считает, что ими нарушены права ООО «Промтехнология».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промтехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.В. Идрисова

Н.В. Коргун

Справка: судья Акбашева Н.Р.