Дело № 33-7168/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7168/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков и судебных расходов.

В обосновании указанных требований [СКРЫТО] Т.А. указала, что 02.11.2017 в 20.25 часов на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ерополовой Э.Д., принадлежащего Щелкунову В.Г., Нисан SKYLINE государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тельцова Ю.С., принадлежащего [СКРЫТО] Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно административному материалу от 02.11.2017 виновным водителем в ДТП была признана Ерополова Э.Д. В последующем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.11.2017, в котором сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 256 431 руб. За составление экспертного заключения от 15.11.2017 истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 05.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения письма осуществить выплату страхового возмещения в размере 256 431 руб., возместить расходы по оценке 15 000 руб., выплатить неустойку, а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., либо дать письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Страховой компанией было направлено письмо от 11.12.2017 с аналогичным содержанием письма от 23.11.2017.

[СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 256 431 руб., расходы в сумме 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 215 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 42 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. страховое возмещение в размере 150 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 250 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Д.Е.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 5 757 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований в полном объеме. Так же просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ИП Д.Е.Ю. выполнено с грубыми нарушениями.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.А.– Виткаускас А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2017 в 20.25 часов на адрес РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ерополовой Э.Д., принадлежащего Щелкунову В.Г., Нисан SKYLINE, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тельцовой Ю.С., принадлежащего [СКРЫТО] Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу от 02.11.2017 виновным водителем в ДТП был признан Ерополова Э.Д.

В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В установленные законом сроки, ответчик направил в адрес истца письмо от 23.11.2017, в котором сообщает истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «... Согласно экспертному заключению №... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Нисан Skyline, государственный регистрационный знак ...» от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 256 431 руб.

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчиком было направлено письмо от 11.12.2017 с содержанием аналогичным, что и в письме от 23.11.2017.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза., проведение которой поручено эксперту ИП Д.Е.Ю.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Skyline, государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП 02.11.2017 с учетом износа составляет 150 500 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. суммы страхового возмещения в размере 150 500 руб., расходы по экспертизе 8 700 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд так же пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 250 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.11.2017 по 23.01.2018, сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 81 270 руб. до 30 000 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в заключение эксперта ИП Д.Е.Ю. от 21.03.2018г. была допущена техническая ошибки при определении 2-х каталожных номеров деталей, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 29.05.2019, полученные повреждения автомобиля Нисан SKYLINE государственный регистрационный знак ... указанные в акте осмотра АО «...» №... от 08.11.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Нисан SKYLINE государственный регистрационный знак ... с учетом ответа на первый вопрос, на момент ДТП от 02.11.2017 с учетом износа составляет 187 400 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 500 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 400 руб., с учетом проведенной экспертизы.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в размере штрафа, размер которого составит 93 700 руб. (187 400/ 50= 93 700 руб.).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просила увеличить размер неустойки. Кроме того указала на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что так же решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки в размере 30 000 руб., поскольку определенная судом первой инстанции сумма неустойки в указанном размере не соответствует объему нарушенных прав [СКРЫТО] Т.А. как потребителя и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций (т.1 л.д.63), имеющегося в материалах дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере 50 000 руб., ч то полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 8 700 руб.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 73,08 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 962 руб. (15 000 руб. х 73,08 %).

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания размера госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах», размер которой составит 5 874 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 150 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8700 рублей, штрафа в размере 75 250 рублей, неустойки в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. страховое возмещение в размере 187 400 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 962 руб., штраф в размере 93 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Д.Е.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 5 874 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ефремова М.В.