Дело № 33-7165/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7165/2019

24 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф. Р. возмещение ущерба в размере 147240, 60 рублей, штраф 73620,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1410 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 4584,81 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13490,60 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Ф.Р., автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Булатова Ф.Ф. Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Булатовым Ф.Ф. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ф. согласно полису ОСАГО серия ХХХ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась дата в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но выплат произведено не было. [СКРЫТО] Ф.Р. заключила с ООО «Аксиома» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра ТС №... от дата составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости №....Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 77300 рублей и УТС составляет 12046 рублей. Сумма ущерба составляет 89346 рублей. На проведение оценки [СКРЫТО] Ф.Р. понесла дополнительные расходы в размере 13000 рублей и 9000 рублей. Кроме того понесены расходы по судебным издержкам. дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, ущерб составил 169240, 60 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хомутова М.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что с целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил письмо в адрес истца (исх. 21539) [СКРЫТО] Ф.Р. от дата, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С» находящейся по адресу: адрес. Также был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, вручение письма подтверждает почтовое отслеживание.

Данное письмо вернулось в ПАО СК «Росгосстрах» ввиду не получения его истцом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Истец, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» обратился с претензией дата.

дата в адрес истца, был направлен ответ (исх.27369-18/А), о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возмещение ущерба путем оплаты ремонта т/с истца на СТОА по направлению страховщика. Так же к данному письму было приложено направление на ремонт.

Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, вручение письма подтверждает почтовое отслеживание.

Данное письмо с приложенным направлением было вручено [СКРЫТО] Ф.Р. 26.09.2018 года, однако истец проигнорировал данное уведомление, отказался явиться на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», и в обход действующего законодательства обратился в суд, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поскольку письмо было направлено 26.07.2018г.

Согласно материалам выплатного дела письмо (исх. 21539) с приложенным к нему направлением на ремонт было выслано в адрес истца 28.06.2018 года.

Основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную предусмотрены в исчерпывающем перечне случаев - п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном исчерпывающем перечне отсутствует такое основание для изменения формы выплаты, как несвоевременная выдача направления на ремонт.

В апелляционной жалобе также указано, что в рассматриваемом деле не подлежит применению п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58, поскольку в указанном пункте разъяснения Пленума ВС РФ касаются именно ситуаций, когда форма возмещения ущерба в виде ремонта ТС осуществлена по выбору потерпевшего (не в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), в рассматриваемом деле возможной формой возмещения ущерба является только натуральная форма в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Разъяснения об особенностях осуществления выплаты в рамках натуральной формы (обязательный ремонт) даны ВС РФ в п. 57-67 Постановления Пленума № 58.

Обязательство ответчиком было исполнено в полном соответствии с условиями обязательства, которые императивно определены в п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Истец, не предоставив ТС к ремонту, отказался принять надлежащее исполнение от Ответчика и распорядился своим правом по своему усмотрению. Ответственность за недобросовестные действия истца ответчик нести не должен.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта-техника, а также с размером установленной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Ф.Р. – Халитову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Ф.Р., и автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Булатова Ф.Ф.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Булатовым Ф.Ф.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ф. согласно полису ОСАГО серия ХХХ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец [СКРЫТО] Д.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно представленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате, направление на ремонт на СТОА было направлено дата, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д. 13), а также описью вложения письма №... (л.д. 14).

[СКРЫТО] Ф.Р. заключила с ООО «Аксиома» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра ТС №... от дата составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №...-УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости №....

О проведении экспертизы, ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 16).

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 77300 рублей, УТС составляет 12046 рублей. Сумма ущерба составляет 89346 рублей.

11.09.2018 года истец [СКРЫТО] Ф.Р. обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая получена 12 сентября 2018 года (л.д. 19). Между тем, страховой выплаты ответчиком произведено не было.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт на СТОА было направлено ответчиком истцу лишь 26 июля 2018 года, что, по мнению суда, подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д. 13), а также описью вложения письма №... (л.д. 14).

Доказательств того, истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Ванглис А.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 133 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13940, 60 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.Р. ущерба в размере 147 240 рублей, из которых 133 300 рублей составляет страховое возмещение и утрата товарной стоимости в размере 13490 рублей, штрафа в размере 73620,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в пользу в размере 14000 руб., расходы по экспертизе 13000 рублей, 9000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1410 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года [СКРЫТО] Ф.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день провело осмотр транспортного средства, о чем имеется подпись [СКРЫТО] Ф.Р. (л.д.95-99).

26.06.2018 г. ответчик направил письмо в адрес истца (исх. 21539) [СКРЫТО] Ф.Р., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С» находящейся по адресу: адрес Также был указан контактный телефон СТОА.

Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции.

Данное письмо вернулось в ПАО СК «Росгосстрах» ввиду не получения его истцом.

12.09.2018г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2018г. в адрес истца, был направлен ответ (исх.27369-18/А), о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возмещение ущерба путем оплаты ремонта т/с истца на СТОА по направлению страховщика. Также к данному письму было приложено направление на ремонт.

Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, вручение письма подтверждает почтовое отслеживание.

Данное письмо с приложенным направлением было вручено [СКРЫТО] Ф.Р. 26.09.2018 года, однако истец 03.10.2018 г. обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, с целью проверки доводов представителя истца о том, что ООО «ТрансТехСервис» не производило ремонт транспортного средства истца в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело оплату за ремонт, судебной коллегией направлен запрос в ООО «ТрансТехСервис».

Согласно ответу от дата ООО «ТрансТехСвервис-20» является правопреемником ООО «ТрансТехСервис-С», которое было реорганизовано в форме присоединения 16.10.2018г. о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Клиент [СКРЫТО] Ф. Р. в ООО «ТрансТехСервис-С» 26.06.2018г. предъявила направление на ремонт автомобиля №...102, оформленный ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2018г. В отношении данного автомобиля ООО «ТрансТехСервис-С» выполнен визуальный осмотр, далее с ПАО СК «Росгосстрах» согласовывались скрытые повреждения, выявленные при осмотре. В последствие была сформирована окончательная калькуляция на ремонт. Между ООО «ТрансТехСервис-С» и ПАО СК «Росгосстрах» происходило согласования видов ремонта и стоимости работ. В итоге был подписан акт разногласий и заказаны запасные части для ремонта, вследствие чего СЦ ООО «ТрансТехСервис-С» имело реальную возможность выполнить ремонт по направлению СК.

Клиент игнорировал устные приглашения и не представил автомобиль на ремонт в СЦ ООО «ТрансТехСервис-С».

Согласно действующего договора, заключённого между ООО «ТрансТехСервис-С» и ПАО СК «Росгосстрах», оплата по направлению осуществляется по факту завершения работ. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не выполняло оплату по направлению в отношении автомобиля №..., т.к. работы по данному направлению не выполнялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Выводы суда о том, что направление на ремонт на СТОА было направлено дата, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д. 13), а также описью вложения письма №... (л.д. 14), судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку из уведомления (л.д.13) усматривается, что почтовое отправление было направлено [СКРЫТО] Ф.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой принятие незаконного решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения, а потому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Ефремова М.В.