Дело № 33-7159/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 7159/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что 30.09.2017 [СКРЫТО] А.С., двигаясь на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке адрес РБ. В результате наезда на выбоину, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении [СКРЫТО] А.С. было прекращено. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на адрес, выбоина проезжей части размером 1,75м. х 2,1м. После чего, [СКРЫТО] А.С. обратился в ООО ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №...В от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила в размере 106 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от 21.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ... по скрытым повреждениям без учета износа составила в размере 68 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

[СКРЫТО] А.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 194 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 руб., расходы по юридических услугам в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 620 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., государственную пошлину в размере 4 794 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.С. к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 194 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 4 794 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 30.09.2017 установлена выбоина размером «1,75 м. на 2,1 м.», что не соответствует п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Между тем в акте не указана глубина выбоины. Полагает, что выбоина на дорожном полотне не превышала допустимые нормы, в связи с чем, акт выявленных недостатков не может быть допустимым и относимым доказательством по делу. Считает, что выбоина неизвестных размеров не могла нанести такие внутренние повреждения автомобилю, только если допустить, что истец передвигался с явным превышением скорости и не выбрал безопасный способ передвижения с учетом дорожных условий.

Не согласившись с решением суда, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан также подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан Ильгамова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.С.- Сираева А.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 [СКРЫТО] А.С., двигаясь на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на выбоину, расположенный на участке адрес РБ.

В результате наезда на выбоину, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении [СКРЫТО] А.С. было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.09.2017 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на адрес, выбоина проезжей части размером 1,75м. х 2,1м.

После чего, [СКРЫТО] А.С. обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №...В от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила в размере 106 500 руб.

Согласно экспертному заключению №...В от 21.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ... по скрытым повреждениям без учета износа составила в размере 68 200 руб.

Сотрудником И.П. ГИБДД УМВД России по г. Уфа административным материалом от 30.09.2018 установлено препятствие проезжей части дороги, что не соответствуют п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТу Р50597-93.

[СКРЫТО] А.С. обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2018 судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «...

Согласно результатам вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane Scenic, государственный знак ... на момент ДТП 30.09.2017 составила с учетом износа 106 600 руб., без учета износа 194 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что ущерб транспортному средству истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 194 500 руб., судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не зафиксирована глубина выбоины, не указаны приборы, которыми фиксировались длина и ширина выбоины по существу, отсутствует подпись должностного лица сводятся к порядку оформления акта выявленных недостатков от 30.09.2017, но не опровергают те обстоятельства, которые изложены в данном акте выявленных недостатков, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того подлежат отклонению доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков от 30.09.2017 не заверен надлежащим образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выбоина неизвестных размеров никак не могла нанести такие внутренние повреждения автомобилю истца, только если допустить, что истец передвигался с явным превышением скорости и не выбрал безопасный способ передвижения с учетом дорожных условий, не влекут к отмене решения суда.

Заключением эксперта № №... от 17.09.2018 установлено, что часть повреждений деталей автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.2017, доказательств обратного ответчиком не представлено, место ДТП зафиксировано в административном материале и не оспаривается ответчиком, наличие выбоины как таковой установлено актом выявленных недостатков от 30.09.2017. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны убедительными.

Факт того, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД в части превышения скоростного режима, а также истец не учел дорожные и метеорологические условия, отклоняются судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих вину водителя [СКРЫТО] А.С., в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 01.10.2017, административное производство в отношении [СКРЫТО] А.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации [СКРЫТО] А.С. при производстве по делу об административном правонарушении не вменялось.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля [СКРЫТО] А.С. в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у [СКРЫТО] А.С. имелась реальная возможность обнаружить наличие на проезжей части дороги выбоины и техническая возможность заранее применить торможение.

Ответчик не представил достоверных доказательств, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба. Поскольку в суде не установлено, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить [СКРЫТО] А.С. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на препятствие.

В свою очередь, материалами дела подтверждена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виде неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду наличия на участке дороге выбоины.

Между тем ответчик в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить муниципальное бюджетное учреждение от ответственности, тогда как по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины [СКРЫТО] А.С. в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Харламов Д.А.