Дело № 33-7156/2015, апелляция

Справка: судья ... Дело № 33-7156/2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регионснаб» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года по иску Грушевской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которым постановлено:

Исковое заявление Грушевской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Е.А. право собственности на объект недвижимости (жилое помещение) – ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу [СКРЫТО] Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала, что между ... - участником долевого строительства и ООО «Регионснаб» - застройщиком, был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома в квартале ... в ... от ...г. (далее договор), согласно условиям которого, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства ... со следующими характеристиками: ...

В соответствии с условиями договора (финансирование строительства квартиры), ... исполнила в полном объеме, о чем стороны подтвердили актом согласования взаиморасчетов ...

Договором уступки прав требований на указанную выше квартиру по договору ... от ... в долевом строительстве жилого дома ... в квартале ... в ... ... уступила, а [СКРЫТО] Е.А. приняла права и обязанности по договору ... от .... участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ...

На ... застройщиком не исполнены.

Истец направил претензию о выплате неустойки ответчику, ответа в надлежащие сроки не последовало.

[СКРЫТО] Е.А. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости ... общей площадью ...

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилось ООО «Регионснаб», считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... - участником долевого строительства и ООО «Регионснаб» - застройщиком, был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома в квартале ... в ... от ...г. (далее договор), согласно условиям которого, застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства ... со следующими характеристиками: общая проектная площадь ...

В соответствии с условиями договора (финансирование строительства квартиры) ... исполнила в полном объеме, о чем стороны подтвердили актом согласования взаиморасчетов от ...

Договором уступки прав требований на указанную выше квартиру по договору ... от .... участия в долевом строительстве жилого дома ... в квартале ... в ... ... уступила, а [СКРЫТО] Е.А. приняла права и обязанности по договору ... от .... участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ....

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по договору - в части сдачи объекта в установленный срок.

Требование [СКРЫТО] Е.А. добровольно ответчиком не было исполнено.

Заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору - с ... по ... г., что ....

Размер неустойки, рассчитанный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ от ... в ...

Квартира, построенная по долевому строительству по Договору для истца, находится в доме, по которому имеется неподписанный акт приемки объекта капитального строительства.

Как следует из письма Администрации городского округа ... от ... № ... причиной не подписания указанного акта является имеющийся спор с ООО «Регионснаб» по поводу отчислений жилых помещений и платы на развитие инфраструктуры.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан, ... прекращено производство по иску зам. прокурора РБ к ООО «Регионснаб» о признании ничтожным договора аренды земельного участка на котором находится ..., что следует из номера земельного участка.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. исходил из того, что поскольку все обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома истцом исполнены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникло право собственности на объект строительства в виде указанного жилого помещения. Нарушением сроков исполнения обязательств послужила не только вина ответчика, но и наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем, суд, принимая во внимание заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева