Дело № 33-7149/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7149/2019

г. Уфа 6 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г., по иску [СКРЫТО] С.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Д. - Бикбулатова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - Киреевой Р.М., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гафуровой С.К., акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - Цыплаковой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП [СКРЫТО]), акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 85 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., на оплату услуг автосервиса - 600 руб., по оплате государственной пошлины - 2 765 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 256 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 г. произошло ДТП по адресу ул. Рубежная, д. 174, на выезде с «Леруа Мерлен» с участием автомобиля марки Тойота Харриер гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Д.

Автомобиль попал в скрытую от обзора водой и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Харриер гос.рег.знак №... причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протокол и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 300 x 100 x 16 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Истец полагает, что за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке отвечает ответчик. Дорога с кадастровым номером 02:55:050703:24, по которой двигался автомобиль, находится в ведении Администрации города.

13 апреля 2017 г. был проведен осмотр автомобиля марки Тойота Харриер гос.рег.знак №... и составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта. Ответчики о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 256 руб. 40 коп., так же при проведении оценки потребовались услуги автосервиса, стоимость которых составила 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчету № 13042017/97 ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 034 руб. 64 коп. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб., согласно квитанции.

Истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истец проживает за городом, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Также истец был вынужден понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, которые истец полагает подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 к Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, МУП «СУРСИС», АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] С.Д., представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (привлечен по инициативе суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] С.Д. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2017 г. произошло ДТП по ул. Рубежная, напротив дома 172 и рядом с домом 174, на выезде с «Леруа Мерлен» с участием автомобиля марки Тойота Харриер гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.Д.

Автомобиль попал в скрытую от обзора водой и плохо заметную с водительского места дорожную яму, что подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 марта 2017 г., согласно которому на участке дороги выезда с Леруа Мерлен ул. Рубежная 172, выявлены недостатки: выбоина длина – 3 м, ширина – 1 м, глубина – 0,16 м; фотоиллюстрациями места ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Харриер, гос.рег.знак №... причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 13042017/97 ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 034 руб. 64 коп.

По результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение эксперта № 388, согласно выводам которого повреждения шины и диска колеса переднего правого, деталей передней правой подвески и рулевого управления, спойлера бампера переднего в правой части, буксировочной проушины передней правой и пыльника мотоотсека правого могли быть получены в результате наезда на выбоину, то есть при одних обстоятельствах схожих при контактном воздействии объекта экспертизы с выбоиной в ДТП от 28 марта 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства истца Тойота Харриер гос.рег.знак №... могли быть получены в результате наезда на выбоину 28 марта 2017 г., составляет: 85 500 руб., с учетом износа – 32 700 руб.

Из постановления главы Администрации города от 14 апреля 2016 г. № 518 следует, что приняты в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан объекты коммунального назначения, построенные ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рубежная, рядом с домом 174, в частности автомобильные дороги с кадастровыми номерами №... лит. ХIХ площадь застройки 6753,3 кв. м, №... лит. ХХХIV площадь застройки 7725,7 кв. м, №..., лит. ХХХVI площадь застройки 8863,3 кв. м.

В пункте 3.1 названного постановления на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность принять вышеуказанные объекты в муниципальную казну и передать в установленном порядке для организации обслуживания: в безвозмездное пользование (содержание) МУП [СКРЫТО].

К названному постановлению № 518 от 14 апреля 2016 г. в материалы дела представлены договор передачи имущества, заключенный 30 декабря 2016 г. между Администрацией города и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», с перечнем объектов, содержащий отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о произведении государственной регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги (том 1 л.д.178-182); акт приема-передачи к договору от 30 декабря 2016 г. с перечнем (том 1 л.д. 183-184); а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 185-189) о регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на вышеперечисленные автомобильные дороги 20 января 2017 г.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Д., поскольку истцом не представлено ни одного обоснованного доказательства подтверждающего, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении и обслуживании одного из привлеченных ответчиков; также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что один из привлеченных ответчиков является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП [СКРЫТО].

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки. Как и не получили со стороны суда первой инстанции какой либо оценки вышеприведенные доказательства принадлежности участка дороги, на которой располагалась яма и произошел на нее наезд автомобиля истца, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, принятие последним решения о передаче автомобильных дорог на содержание и обслуживание МУП [СКРЫТО].

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств, от исполнения которой суд первой инстанции уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, безосновательно ограничившись указанием на не представление истцом доказательств того, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении и обслуживании одного из привлеченных ответчиков.

По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 3 м, ширина – 1 м, глубина – 0,16 м.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего до 1 сентября 2018 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, и переданной, согласно вышеназванному постановлению на содержание и обслуживание МУП [СКРЫТО]. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались.

Таким образом, установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика - МУП [СКРЫТО], застраховавшего свою ответственность по договору, обязанности возместить причиненный вред истцу, при том, что по запросам судебной коллегии на предмет установления того обстоятельства – в чьем ведении (обслуживании) находится автомобильная дорога на выезде с «Леруа Мерлен» с приложением к запросу копии схемы ДТП, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило акт приема-передачи от 30 декабря 2016 г. (том 2 л.д. 34), по которому МУП [СКРЫТО] приняло автомобильные дороги и всю техническую документацию и иные документы, позволяющие эксплуатировать передаваемые объекты в соответствии с их назначением.

ООО МОС (Торговля и Недвижимость)» (прежнее наименование – ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)») сообщило (том 2 л.д. 37-56), что ДТП 28 марта 2017 г. с участием автомобиля истца произошло на автомобильной дороге, не принадлежащей ему, а переданной в муниципальной собственность и на содержание (обслуживание) МУП [СКРЫТО], в состав переданного имущества вошла автомобильная дорога литер XXXIV кадастровый номер №..., на которой 28 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Д. и взысканием в его пользу с АО «НАСКО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 85 500 руб., стоимости независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов автосервиса – 600 руб., почтовых расходов – 256 руб. 40 коп., расходов на представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 2 765 руб., расходов нотариуса – 1 300 руб.

27 мая 2016 г. между АО «НАСКО» (страховщик) и МУП [СКРЫТО] (страхователь) заключен договор № ГОП 0603 058295 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, по условиям которого, страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, чья ответственность застрахована), о страховании которых заключен настоящий договор страхования, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам. Застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная, в том числе с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования; страховой риск: ущерб имуществу третьих лиц (имущественный ущерб); территория страхового покрытия: Республика Башкортостан, г. Уфа; страховая сумма 10 000 000 руб.; срок страхования с 28 мая 2016 г. по 27 мая 2017 г. (полис №... серия ГОП).

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению истцу, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть возмещена истцу без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть в сумме 85 500 руб., определенной заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 388.

При возмещении судебных расходов истцу судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлении № 1), в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № 13042017/97 ИП Гатауллин Т.Э. было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, услуг автосервиса для проведения осмотра и оценки ущерба, почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре поврежденного автомобиля, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требования истца (уточненные том 1 л.д. 151) удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (том 1 л.д. 7) выдана [СКРЫТО] С.Д. представителю Бикбулатову А.Д. на ведение дел именно в связи с ДТП 28 марта 2017 г. с участием автомобиля истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебная коллегия полагает соответствующими требованиям разумности, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, объему оказанной помощи и сложности дела, учитывая, что никто из ответчиков не ссылался на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов и не представлял тому соответствующих доказательств.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба за счет страховой компании, застраховавшей ответственность МУП [СКРЫТО], оснований для взыскания ущерба с Администрации города и МУП [СКРЫТО] судебная коллегия не находит, и в удовлетворении исковых требований истца к Администрации города и МУП [СКРЫТО] следует отказать в полном объеме.

Отклоняя требование истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что право собственности на имущество и денежные средства, необходимые для его восстановления, не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит нормы о компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца вследствие причинения ущерба от ДТП.

Расходы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», понесенные в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет АО «НАСКО», как лица, против которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу [СКРЫТО] ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 85 500 руб., стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы автосервиса – 600 руб., почтовые расходы – 256 руб. 40 коп., расходы на представителя – 15 000 руб., государственную пошлину – 2 765 руб., расходы нотариуса – 1 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов на экспертизу - 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО19 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении морального вреда, к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.