Дело № 33-7143/2019, апелляция

Судья Аюпов И.Э. Дело № 33-7143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга по расписке. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в размере 426 000 рублей, проценты в размере 365 770 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 11 118 рублей, сумму за составление искового заявления 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата [СКРЫТО] Р.Р. предоставил [СКРЫТО] А.Н. в долг сумму денег в размере 426 000 рублей, по которому были установлены проценты из расчета 25,5% в месяц от всей суммы займа, [СКРЫТО] А.И. обещал вернуть ему денежные средства в полном объеме к дата. Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. дата ответчик составил прилагаемую к настоящему иску расписку, которая обязывает ответчика вернуть сумму долга, расписка была составлена в печатной форме и подписана ответчиком. дата он направил ответчику письмо, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] Р.Р. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при передачи денежных средств от [СКРЫТО] А.Н. ответчику [СКРЫТО] А.Н. каких-либо третьих лиц не присутствовало. Также стороны договора займа не договаривались о том, что в последующем данные денежные средства будут переданы [СКРЫТО] А.Н. гражданке Креховой С.К. Таким образом, по мнению истца, [СКРЫТО] А.Н. после получения денежных средств от [СКРЫТО] Р.Р. распорядился ими по своему усмотрению, передав их Креховой С.К., что не освобождает его от обязанности вернуть указанную сумму займа истцу [СКРЫТО] Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Р.Р. и его представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] А.Н. и его представителя по ордеру ФИО10, возражавших против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между [СКРЫТО] Р.Р. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от дата, согласно которого [СКРЫТО] Р.Р. выдан кредит на общую сумму 440 917 рублей, с процентной ставкой 25,5% годовых.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» копии лицевого счета за период с дата по дата, с 2015 года по 2016 год оплату по кредиту производила Крехова С.К., на общую сумму 104 722 рубля 52 копейки. Далее погашение кредита осуществлялось самим истцом [СКРЫТО] Р.Р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. пришел к выводу о том, что между [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Н. и Креховой С.К. сложились доверительные отношения, согласно которых, [СКРЫТО] Р.Р. получил кредит в банке, передал денежные средства Креховой С.К., при этом ответчик [СКРЫТО] А.Н. выступал в роли гаранта или поручителя возврата денежных средств Креховой С.К., в связи с чем, наличие расписки от дата не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа ответчику [СКРЫТО] А.Н. истцом [СКРЫТО] Р.Р., что говорит о безденежности договора займа от дата.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли [СКРЫТО] Р.Р. деньги [СКРЫТО] А.Н.

Согласно, представленной истцом [СКРЫТО] Р.Р. расписки от дата следует, что [СКРЫТО] А.Н. были получены денежные средства в долг в размере 426 000 рублей, и переданы Креховой С.К.

Из показаний [СКРЫТО] Р.Р. данных в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ следует, что при передачи им денежных средств [СКРЫТО] А.Н., никакие третьи лица, в том числе Крехова С.К. не принимали участие. Ответчик [СКРЫТО] А.Н. просил у истца [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства в долг для своих личных нужд, никакого условия об их передачи Креховой С.К. сторонами сделки не обсуждалось.

Также истец пояснил, что если бы он знал, что ответчик [СКРЫТО] А.Н. просит у него в долг денежные средства для последующей их передачи Креховой С.К. с переводом обязанности по возврату денежных средств на Крехову С.К., то истец не дал бы ему денежные средства, поскольку у Креховой С.К. на тот момент имелись обязательства денежного характера перед другими кредиторами, что привело бы к невозможности исполнения взятых Креховой С.К. перед [СКРЫТО] Р.Р. обязательств по возврату долга.

Из имеющейся в материалах дела расписки от дата не усматривается факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Р.Р. третьему лицу Креховой С.К.

Указание на то, что [СКРЫТО] А.Н. взял в долг денежные средства у [СКРЫТО] Р.Р. для их последующей передачи Креховой С.К. свидетельствует лишь о воле заемщика [СКРЫТО] А.Н. распорядиться заемными средствами по собственному усмотрению, передав их Креховой С.К., что не свидетельствует о переводе долга, поскольку расписка не содержит условий возврата денежных средств от Креховой С.К. истцу [СКРЫТО] Р.Р.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доказанным факт заключения между [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Н. договора займа, в то время как Крехова С.К. не является участником заключенной между сторонами сделки заемного характера (договора займа).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что дата [СКРЫТО] Р.Р. выдан кредит на общую сумму 440 917 рублей.

В этот же день, дата, с указанной суммы было автоматически списано 65 917,09 рублей на оплату услуги страхования жизни и здоровья заемщика [СКРЫТО] Р.Р.

Таким образом, в кассе банка ПАО «Сбербанк России» дата истцу [СКРЫТО] Р.Р. было выдано на руки 374 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец [СКРЫТО] Р.Р. пояснил, что из полученных им в кассе банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств он забрал себе 30 000 рублей и оставшуюся сумму передал ответчику [СКРЫТО] А.Н. в размере 340 000 рублей, что подтверждается показаниями ответчика [СКРЫТО] А.Н. и не опровергается сторонами по делу.

Первый платеж по кредитному договору от дата был внесен ответчиком [СКРЫТО] А.Н. в размере 13 080 рублей, что также подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету [СКРЫТО] Р.Р.

Указанный платеж в размере 13 080 рублей был направлен банком на погашение суммы процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика [СКРЫТО] А.Н. перед истцом [СКРЫТО] Р.Р. образовалась задолженность в сумме 339 622,65 рублей, с учетом раннее вынесенных в кассу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору от дата в размере 13 080 рублей.

Сведения о возврате долга или о внесении других платежей [СКРЫТО] А.Н. по кредитному договору, заключенному между [СКРЫТО] Р.Р. и ПАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму долга в размере 339 622,65 рублей.

Согласно п. 1,п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной суду расписки от дата следует, что денежные средства были переданы [СКРЫТО] Р.Р. ответчику [СКРЫТО] А.Н. под 25,5% в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] Р.Р. пояснил, что передал ответчику [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в долг под 25,5 % годовых, как указано в заключенном между [СКРЫТО] Р.Р. и ПАО «Сбербанк России» кредитном договоре. В долговой расписке указали проценты в месячном исчислении поскольку денежные средства были выданы ответчику в долг на один месяц. Просил суд считать проценты в размере 25,5 % годовых, что не было оспорено ответчиком [СКРЫТО] А.Н.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. проценты за пользование займом в сумме 284 012,93 рублей, с учетом оплаченных [СКРЫТО] А.Н. 13 080 рублей, согласно следующего расчета:

- за период с дата по дата в размере 7 712,65 рублей = 344 990 х 32/365 х 25,5 % + 7 712,65 рублей;

- за период с дата по дата в размере 58 843,11 рублей = 339 622,65 х 248 / 365 х 25,5 % + 58 843,11 рублей;

- за период с дата по дата в размере 145 446,89 рублей = 339 622,65 х 366 / 366 х 25,5 % + 86 603,78 рублей;

- за период с дата по дата в размере 284 012,93 рублей = 339 622,65 х 584/ 365 х 25,5 % + 138 566,04 рублей.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решение, которым взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. суммы долга в размере 339 622,65 рублей, процентов за пользование займом в размере 284012,93 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан следует довзыскать государственную пошлину в размере 4 355 рублей, неоплаченной истцом при подаче иска в суд.

В остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму долга в размере 339 622,65 рублей, процентов за пользование займом в размере 284012,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

Довзыскать с [СКРЫТО] А.Н. в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 355 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова