Дело № 33-7140/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7140 /2019

9 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Идрисовой А.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.Г.С., по апелляционной жалобе Ф.А.Т. Т. А.Т.О. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (АО) «ТОЙОТА [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к М.Г.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 096 500 руб. на покупку автомобиля марки «... ...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., сроком на 60 месяцев под 10,50 процента годовых под залог приобретаемого автомобиля. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом М.Г.С. исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 576 295,38 руб., из которых: 510 899,89 руб. – основной долг, 12 562,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 833,08 руб. – неустойка. В связи с этим истец просит взыскать с М.Г.С. в свою пользу: кредитную задолженность по указанному кредитному договору в размере 576 295,38 руб. и обратить взыскание на спорный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля – Ф.А.Т. А.Т.О. (том 1, л.д. 193-194).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с М.Г.С. в пользу АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» взысканы: задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 571 295,38 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14 962,95 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС (ПСМ) ..., принадлежащий на праве собственности Ф.А.Т. А.Т.О. (том 1, л.д. 234-239).

В апелляционной жалобе М.Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в адрес апеллянта от истца не поступали какие либо претензионные письма, уведомления о досрочном расторжении спорного кредитного договора в связи с невыполнением апеллянтом его условий (том 1, л.д. 251-253).

В апелляционной жалобе Ф.А.Т. А.Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что апеллянт является добросовестным покупателем спорного автомобиля, автомобиль был приобретен им у М.Г.С. возмездно, при этом она гарантировала, что продаваемый ею автомобиль не находится в залоге, в отношение него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, он не числится под арестом, не числится в базах ГИБДД как угнанный или похищенный и не имеет каких-либо иных обременений, а размер кредитной задолженности М.Г.С. перед АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем вывод суда об обращении взыскания на спорный автомобиль неправомерен (том 2, л.д. 7-9).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.А.Т. А.Т.О., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 339.1, 346, 351, 352, 353, 348, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения М.Г.С. договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы М.Г.С. о том, что в ее адрес от АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» какие либо претензионные письма, уведомления о досрочном расторжении спорного кредитного договора в связи с невыполнением с ее стороны условий спорного кредитного договора не поступали, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора согласно нормам действующего гражданского законодательства необходимо при разрешении судом спора о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением одной из сторон договора его условий, а требований о расторжении спорного кредитного договора в связи с неисполнением М.Г.С. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом АО «ТООТА [СКРЫТО]» не заявлено.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы Ф.А.Т. А.Т.О. о неправомерности вывода суда об обращении взыскания на спорный автомобиль со ссылкой на то, что он является добросовестным его покупателем, на основании следующего.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона (от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 названных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в таком реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Установлено, подтверждается материалами дела, что 19 марта 2015 г. осуществлена регистрация уведомления АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» о залоге движимого имущества – спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Данная информация находится в свободном доступе, содержит сведения об идентификационном номере (VIN) автомобиля - №..., о залогодателе М.Г.С., о залогодержателе АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]».

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Ф.А.Т. А.Т.О. у М.Г.С. на основании договора купли – продажи от 20 мая 2016 г., то есть после регистрации АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» данного уведомления о залоге этого автомобиля в указанном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом для всех доступе.

Следовательно, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о наличии такого обременения в отношение спорного автомобиля, как нахождение его в залоге у АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]», до заключения между апеллянтом и М.Г.С. договора купли-продажи спорного автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при должной осмотрительности и осторожности Ф.А.Т. А.Т.О. имел реальную возможность проверить наличие данного обстоятельства, однако не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которая от него, как от покупателя требовалась исходя из условий обязательств по договору купли – продажи, условий гражданского оборота, не принял все разумные и достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля на предмет наличия или отсутствия в отношение автомобиля каких – либо ограничений.

Согласно материалам дела подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находится в АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]».

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата следует, что в судебном заседании М.Г.С. поясняла, что у нее возникли финансовые затруднения, влияющие на исполнение ею обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, ссылаясь на то, что подлинник паспорта транспортного средства был похищен, она получила дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, тогда как в действительности подлинник паспорта транспортного средства находится в АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]», после чего спорный автомобиль на основании договора купли – продажи от 20 мая 2016 г. был продан ею Ф.А.Т. А.Т.О., который при заключении этого договора знал о том, что автомобиль находится в залоге у АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]» и обещал оказать ей помощь по погашению кредита (том 1, л.д. 231 – 233).

Ф.А.Т. А.Т.О., приобретая дорогостоящий автомобиль, несмотря на отсутствие у продавца подлинника паспорта транспортного средства, не проверил надлежащим образом соответствующую историю продажи автомобиля, не воспользовался находящейся в свободном доступе информацией о нахождении автомобиля в залоге у АО «ТОЙОТА [СКРЫТО]».

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.С., апелляционную жалобу Ф.А.Т. Тазан А.Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.В. Идрисова

Н.В. Коргун

Справка: судья Карамова Н.Р.