Дело № 33-7139/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7139/2019

г.Уфа. 09 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мухтаруллина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требовании [СКРЫТО] М.О. к ИП Мухтаруллину Р.Р. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Мухтаруллина Р.Р. убытки, связанные с восстановлением автомобиля в сумме 22 367,50 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 5 517 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мухтаруллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что дата со ската крыши здания, расположенного по адресу: адрес, произошло падение накопившейся снежно - ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №... стоявшего на прилегающей к данному зданию парковке, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения кузова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата собственником здания по вышеуказанному адресу является ответчик ИП Мухтаруллин P.P.

Экспертным заключением №... от дата величина затрат, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до указанного происшествия, определена в размере 44 735 рублей.

Заключение подготовлено на основании Акта осмотра транспортного средства от дата, на который ответчик приглашался дважды: первоначально на дата, а затем осмотр автомобиля по просьбе ответчика был перенесен на более поздний срок - на дата, о котором он также был уведомлен. На осмотр автомобиля ответчик не явился. Автомобиль по сегодняшний день не восстановлен.

Согласно «Правил пользования бесплатной частной парковкой прилегающей к зданию по адресу: адрес, и размещения на ней транспортных средств» от дата, а также прилагаемой схеме к ним, утвержденными ответчиком, автомобиль истца в момент падения снежной массы находился на парковочном месте, специально отведенном Мухтаруллиным P.P. для парковки автомобилей работников ЗАО «РТ-Мобаил» (Теле2) работником которого истец является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что по факту падения снежно - ледяной массы с крыши здания ответчика проведена проверка, в результате которой установлено, что падение произошло самопроизвольно и не является результатом преступного умысла неустановленных лиц.

дата истцом в адрес ответчика ИП Мухтаруллина P.P. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая последним отставлена без ответа, ущерб возмещен не был, что явилось основанием обращения истца в суд.

В связи с обращением в суд истец [СКРЫТО] М.О. понесла расходы на оплату стоимости услуг эксперта 3 500 рублей, оплаты стоимости телеграмм о приглашении ответчика на осмотр автомобиля в сумме: 544 рублей (телеграмма на осмотр на дата по адресу его нахождения в адрес) + 575 рублей (телеграмма на осмотр на дата по адресу его нахождения в адрес) + 898 рублей (телеграмма на осмотр на дата по адресу его нахождения в адрес), всего истцом направленно в адрес ответчика телеграмм на общую сумму 2 017 рублей. Сумма расходов истца, связанных с обращением в суд, составила 5 517 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Мухтаруллина Р.Р. убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 44 735 рублей; убытки, связанные с обращением истца в суд, в сумме 5 517 рублей (экспертиза, телеграммы, осмотр ТС), расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ИП Мухтаруллин Р.Р. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что отсутствуют документы, доказывающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство истца, а также не представлены документы о самом дорожно-транспортном происшествии (схема ДТП, справка о ДТП, постановление о признании виновным в ДТП). Требования истца не доказаны.

Суд необоснованно принял указанное заключение эксперта, составленное по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства якобы падения снега на автомобиль истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен по последнему известному на момент разрешения спора адресу, судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, находит возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, который не просил отложить разбирательство дела.

Исследовав материалы дела, документы отказного материала №..., выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата со ската крыши здания, расположенного по адресу: адрес, произошло падение накопившейся снежно - ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный номер №... на прилегающей к данному зданию парковке, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения кузова. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, собственником указанного здания является Мухтаруллин P.P., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению №... от дата, величина затрат необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние в котором оно находилось до вышеуказанного происшествия составляет 44 735 рублей. Заключение было подготовлено на основании Акта осмотра транспортного средства от дата, на который ответчик приглашался дважды, первоначально на дата, а затем осмотр автомобиля по просьбе ответчика был перенесен на более поздний срок - на дата, о котором он также был уведомлен, однако, на осмотр автомобиля ответчик не явился. Автомобиль по сегодняшний день не восстановлен.

Согласно «Правил пользования бесплатной частной парковкой прилегающей к зданию но адресу: адрес, и размещения на ней транспортных средств» от дата, а также прилагаемой схеме к ним, утвержденными ответчиком, автомобиль истца в момент падения снежной массы находился на парковочном месте, специально отведенном Мухтаруллиным P.P. для парковки автомобилей работников ЗАО «РТ-Мобаил» (Теле2), работником которого истец является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что по факту падения снежно - ледяной массы с крыши здания ответчика (адрес) проведена проверка, в результате которой установлено, что падение произошло самопроизвольно и не является результатом преступного умысла неустановленных лиц.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая отставлена без ответа, ущерб возмещен не был.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши здания, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №... от дата, дав ему надлежащую правовую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что по факту падения снежно - ледяной массы с крыши здания ответчика проведена проверка, в результате которой установлено, что данное падение произошло самопроизвольно, результатом преступного умысла неустановленных лиц не является, также на здании имеется информационная табличка о возможном сходе снега с крыши, в связи с чем суд первой инстанции установил обоюдную вину в произошедшем как истца так и ответчика по 50 % каждого.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют документы, доказывающие вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности вины ответчика причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания не подтвержден. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мухтаруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Шаймиев А.Х.