Дело № 33-7136/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7136/19

г.Уфа 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гильмановой О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.О. – Шашева Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Правоград» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей, указывая на то, что 21.06.2016 г. между [СКРЫТО] Д.О. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен Договор Поручения №12138 с целью получения страхового возмещения за аварию, произошедшую 12.06.2016 г.

12 июня 2016 г. в г. Уфа, ул. С. Богородская – Т. Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARio, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Дмитрия Олеговича, автомобиля ПАЗ 320540, гос.peг.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова Сайдахмада Саитумаровича.

Согласно административному материалу от 12.06.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Халиковым С.С., который нарушил пп. п. 6.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.1 ст. 12.12 КОАП РФ.

Ответственность [СКРЫТО] Д.О. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706637490 от 19.06.2015 г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность Халикова С.С. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360594756 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ООО «Юридический центр Правоград» на устной консультации [СКРЫТО] Д.О. заверили, что необходимо составить ряд документов, заявлений, после чего, обязательно будет выплачена страховая выплата.

Несмотря на то, что исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, страховое возмещение так и не было получено.

[СКРЫТО] Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Был заключен договор с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, об оказании услуг по независимой оценке, по совету юристов «Юридического центра Правоград».

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12138 от 28.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 12138-ВР от 29.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер №.... Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта составляет 322 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии 145 559,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio гoc.номер №... составляет 31 152,00 рублей. Сумма ущерба составляет 114 407, 00 рублей.

Из-за некачественного предоставления услуг Юридического центра «Правоград» у [СКРЫТО] Д.О. отпала возможность в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Юридический Центр Правоград» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Олеговича убытки, связанные с невозможностью получения страховой выплаты в размере – 114 407,00 (сто четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – 1 180,00 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей; расходы на вторую нотариальную доверенность в размере – 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 2 000,00 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, судебные расходы возложить на ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представителя [СКРЫТО] Д.О. – Шашев Н.Е., указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Д.О. – Лищенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что ответчик не выполнил либо уклонился от выполнения возложенных на него по договору обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 г. между [СКРЫТО] Д.О. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен Договор поручения № 12138.

Согласно п.1 Договора предметом договора указанно, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, в государственных и муниципальных органах, в судах, во взаимоотношении с физическими и юридическими лицами в вопросах связанных с произошедшем 12.06.2016 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

12 июня 2016 г. в г. Уфа, ул. С. Богородская – Т. Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Дмитрия Олеговича, автомобиля ПАЗ 320540, гос.peг.номер Р119НУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова Сайдахмада Саитумаровича.

Исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, страховое возмещение не было получено.

Согласно заключенному сторонами Договору поручения № 12138 от 21.06.2016 года определен ряд юридических действий, которые по своему характеру отвечают требованиям ст.432, 971 ГК РФ, следовательно на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующий договор поручения.

Судом также достоверно установлено, что ответчиком выполнен комплекс действий, предусмотренных п.2.1 Договора, что подтверждается выплатным делом, представленным третьим лицом ПАО СК «Росгосстах».

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.О. к ПАО СК «Росгосстах» отказано в виду того, что автомобиль KIA Rio, гос.рег.номер №... был продан и не представлен на экспертизу. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца действиями ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.О. в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.О. – Шашева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шаймиев А.Х.