Дело № 33-7135/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7135/2019

г. Уфа 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2016 года между Микрокредитной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ» и [СКРЫТО] С.С. заключен договор микрозайма
№ ... в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 15 дней.

Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора цессии права кредитора по договору займа перешли к индивидуального предпринимателю [СКРЫТО] И.А.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.С. задолженность по договору микрозайма в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично; с [СКРЫТО] С.С. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласились индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.С.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда изменить в части взыскания с него государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что уплаченная ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не была уведомлена об уступке права (требования) на основании договора цессии. Считает, что ее обязанность по договору займа исполнена, однако справка об уплате долга ей не выдана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года между Микрокредитной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ» и [СКРЫТО] С.С. заключен договор микрозайма
№ ..., в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 15 дней под 1,3 процента в день от суммы займа.

Между тем в установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил.

В соответствии с договором об уступке права требования № ... от 29 января 2018 года права кредитора по договору займа перешли к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с [СКРЫТО] С.С. в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование микрозаймом, исчисленные в размере 1,3 процента в день (474,5 процентов годовых) за период, превышающий 15 дней, с учетом ограничения ее четырехкратным размером суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Между тем согласно договору микрозайма от 14 ноября 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14 ноября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскивая с [СКРЫТО] С.С. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 474,5 % годовых за 635 дня, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 15 дней, этого не учел.

При таком положении судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, не может быть признан верным.

Судебная коллегия считает, что заемщику надлежало уплатить кредитору проценты за пользование займом (15000 руб.) за период с 14 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 2925 руб.

При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу и принимая во внимание заявленные истцом требования, за период пользования заемными денежными средствами с 29 ноября 2016 года по 09 августа 2018 года (619 дней) [СКРЫТО] С.С. следовало бы уплатить сумму процентов в размере 4065 руб. 05 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2016 года.

Между тем как следует из материалов дела и представленного стороной истца судебной коллегии пояснения, [СКРЫТО] С.С. за период с 21 февраля 2018 года по 26 октября 2018 года уплатила в счет погашения задолженности 54988 руб., что установлено судом первой инстанции и с чем согласился истец, который не оспаривает такие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что уплаченная ответчиком сумма превышает размер основного долга (15000 руб.) и процентов (2925 руб. и 4065 руб. 05 коп.), обязательства заемщика прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.