Дело № 33-7133/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7133/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гильмановой О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что дата между [СКРЫТО] Э.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с дата по дата заключен договор добровольного страхования транспортного средства KiaRio г/н №..., полис серии 7100 №....

дата а/м марки KiaRio г/н №... получил механические повреждения, что было документально оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

дата [СКРЫТО] Э.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр а/м марки KiaRio г/н №....

Направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было.

Истец обратился к эксперту-технику ИП «Торопов И.Ю.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м марки KiaRio г/н №....

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ №... от дата выполненного в ИП «Торопов И. Ю.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93144 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №... от дата выполненного ИП «Торопов И. Ю.» составила 12000 руб. согласно квитанции №....

дата были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции №... от дата было затрачено 3000 рублей.

дата претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» потраченную на ремонт автомобиля 93144 рублей, неустойку в размере 86653 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги курьера в размере 150 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что повреждение автомобиля произошло в результате действий третьих лиц. Кроме того, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт подтвердил что образование спорных повреждений на ТС истца соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Истец выполнил свою обязанность и предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, направив извещение о месте и времени его осмотра, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Э.Н. является собственником транспортного средства KiaRio г/н №....

дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KiaRio г/н №... (полис серия 7100 №..., далее Договор страхования, срок действия с дата по дата), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Согласно данному договору Страхования Сторонами определена единственная форма возмещения, а именно вариант "А" - направление на, имеющего договор со Страховщиком.

дата а/м марки KiaRio г/н №... по адресу: адрес, западный объезд адрес, получила механические повреждения, в результате съезда ТС с дороги.

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Э.Н.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

дата [СКРЫТО] Э.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

дата ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр а/м марки KiaRio г/н №..., составлен Акт.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления было принято решение о направлении ТС на ремонт.

дата ответчиком было направлено направление о предоставлении транспортного средства на СТОА. Кроме того ответчиком посредством СМС - извещения поставил в известность о предстоящем осмотре.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «ТрансСервис-У» и приложил направление на ремонт, данное письмо направленно в адрес истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Истец обратился к эксперту-технику ИП «Торопов И.Ю.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м марки KiaRio г/н №....

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ №... от дата выполненного в ИП «Торопов И. Ю.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93144 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что транспортное средство истцом на осмотр не представлено, что лишило возможности ответчика принять решение по данному случаю и разрешить требование в досудебном порядке. Указанные факты подтверждают направленные ответчиком в адрес [СКРЫТО] Э.Н. направления на СТОА, СМС- уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Не выполнение истцом обязанностей предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №..., утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от дата №..., лишает страховщика возможности должным образом исполнить встречное обязательство по выплате страхового возмещения избранным сторонами способом.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно претензии истец заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой.

Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом нарушены условия договора добровольного страхования в части предоставления транспортного средства на осмотр в установленный договором срок. Кроме того, для взыскания стоимости восстановительного ремонта истцу необходимо доказать размер понесенных расходов на ремонт; таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение Правил страхования, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неисполнении страховщиком своих обязанностей и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных требований. Соответственно в рассматриваемом случае оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца и удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий