Дело № 33-7127/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7127/2019

г. Уфа 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» Башировой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Дворского М.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тесту ООО) «Башкирэнерго», ПО «Уфимские городские электрические сети» о возмещении причиненного вреда.

Иск мотивирован тем, что дата вечернее время на автомобиль марки Соньенг, регистрационный номер ..., припаркованный около подъезда №... адрес расположенного по адресу адрес с «трансформаторной подстанции» (РПТП) упала снежно-ледовая масса. Согласно экспертному заключению ..., автомобиля стоимость восстановительного ремонта (на дата) с учетом износа оценивается в 123 888 (его двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (на дата) составляет 23599 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. (девяносто девять) 99 коп.

Факт причинения повреждения автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП ОП №... УМ.ВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО8

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123888 руб., утрату товарной стоимости в размере 23599,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Башкирэнерго» в пользу [СКРЫТО] Риды Раисовны взыскана сумма ущерба в размере 123888 руб., утрата товарной стоимости в размере 23599,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Кроме того податель жалобы указывает на то, что ответственность за вред причиненный третьим лицам, застрахована.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: адрес, рядом с домом адрес находится на балансе ответчика - ООО «Башкирэнерго». Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дата в вечернее время на автомобиль марки ..., регистрационный номер ... припаркованный около подъезда №... адрес расположенного по адресу: адрес с крыши трансформаторной подстанции (РПТП) упала снежно-ледовая масса.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО12, ... года рождения, который, согласно свидетельству о смерти ..., умер дата

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... от дата наследником ФИО13, умершего дата является жена, [СКРЫТО] Рида Раисовна, дата года рождения.

Факт причинения повреждения автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия где зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

дата истец направила в адрес ООО «Башкирэнерго», ПО «Уфимские городские электрические сети» уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению 070317-3 от дата, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (на дата) с учетом износа оценивается в 123888 руб., утрата товарной стоимости (на дата) составляет 23599,99 руб.

дата ООО «Башкирэнерго» направлен ответ о предоставлении полного пакета документов указанных в письме.

Ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Экспертное заключение ... от дата, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике – ООО «Башкирэнерго», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания и обслуживания указанной выше подстанции, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке кровли подстанции от наледи и снега, поскольку подстанция относится к ведению ООО «Башкирэнерго», в связи с чем причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снежно-ледовой массы с крыши подстанции установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание наличие со стороны самого потерпевшего грубой неосторожности учитывая, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости со зданием, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, отсутствия в указанном месте разрешенной парковки для автомобилей, повлияла на возникновение вреда, а потому имеется обоюдная вина.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания сумы ущерба и считает необходимым взыскать с ООО «Башкирэнерго» стоимость восстановительного ремонта в размере 61944 руб., утрату товарной стоимости 11799,99 руб.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» на наличие договора страхования №... от дата, заключенного с СПАО «Ингосстрах», которые отвечают по их обязательствам, вследствие причинения вреда перед третьими лицами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно указанному договору страхования СПАО «Ингосстрах» отвечает по обязательствам ООО «Башкирэнерго», возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей при осуществлении ответчиком застрахованной деятельности: при передаче и при распределении электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Однако, обстоятельства связанные со сходом снега с крыши электрической подстанции и как следствие причинение вред имуществу третьего лица, к страховым случаям, согласно приведенному договору не относится.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающие внимания в части доводов о взыскании судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате оценки ущерба. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу» в пользу [СКРЫТО] Риды Раисовны стоимость восстановительного ремонта в размере 61944 руб., утрату товарной стоимости в размере 11799,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2100 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Шаймиев А.Х.