Дело № 33-7125/2019, апелляция

25 апреля 2019 года Дело №33 – 7125/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) [СКРЫТО] К.А. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении измененных исковых требований [СКРЫТО] Константина Александровича к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском с дополнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] России, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 27 марта 2018 года, указав, что на основании приказа УФСИН России по Республике Башкортостан от 30.01.2018 №51 проведена служебная проверка по факту его привлечения к уголовной ответственности, в ходе которой установлено, что истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.4 ст.160 УК РФ. Данное заключение утверждено 27 марта 2018 года. Истец считает, что служебное расследование проведено и оформлено с грубейшими нарушениями установленных специальным нормативным актом требований, а именно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом [СКРЫТО] России от 12 апреля 2012 года №198. Истец не был ознакомлен с приказом о назначении председателем комиссии (Б.А.А.) и заключением о результатах служебной проверки. Истец отказался от ознакомления с данными документами, так как они были представлены на ознакомление ненадлежащими лицами. Во время служебной проверки истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с 26.01.2018г. по 21.03.2018г., поэтому был лишен заявлять ходатайства, представлять документы, обжаловать действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем распоряжении истцом финансовыми ресурсами, допущении растраты вверенного ему имущества, нарушении пунктов 5.2, 5.3, 5.4 условий контракта о службе в УИС от 10.08.2016г., присяги данной 07.09.1994г. и в связи с привлечением к уголовной ответственности подлежащим увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации. Однако работодатель не установил: имело ли место в действительности нарушение условий контракта, исходя из должностных обязанностей, требований нормативно-правовых актов о службе в уголовно-исполнительной системе, условий контракта. После проведения служебной проверки изменилось основание обвинения, действия истца переквалифицированы со статьи 160 части 4 УК РФ на статью 159 части 4 УК РФ, обвинение предъявлено не за растрату вверенного имущества, а за мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору. Нарушение имело место в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей руководителем Б.А.А., который оказывал негативное влияние на сотрудников в коллективе, что подтверждается результатами служебной проверки в отношении последнего.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] К.А. в лице представителя Мурзина Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, дополнив её новыми доводами, об отмене решения суда, ссылаясь на привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушением положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом [СКРЫТО] России от 12 апреля 2012 года №198. Истец считает, что он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и её заключением, так как с приказом ознакомил заместитель начальника по КиВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, а с заключением – начальник Мелеузовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Отказ был связан с ограничениями наложенными на истца постановлением Советского районного суда г.УФА РБ от 21 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которым был запрет на общения с любыми лицами, кроме близких родственников и адвокатов. В связи с тем, что с 26 января 2018 года по 21 марта 2018 года содержался в следственном изоляторе, истец не мог представить комиссии ходатайства, доказательства, обжаловать действия лиц, проводящих проверку. Виновные действия истца в административном либо в уголовном порядке не установлены, суд также не учел тяжесть совершенного проступка. В рамках должностной инструкции начальник колонии имеет право заключать от имени учреждения и контролировать исполнение договоров, заключаемых организациями уголовно-исполнительной системы. Поскольку контракт не содержит полный объем прав, а права и обязанности определены должностной инструкцией, при служебной проверке подлежал установить, на основании какого документа действовал начальник колонии. Истец действовал в рамках контракта о службе и должностной инструкции начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и в рамках обычного хозяйственного риска, так как государственный контракт от 31 мая 2016 года на поставку модулей с поставщиком АО «АСТЕЙС» был согласован в установленном порядке с должностными лицами УФСИН России по РБ и у них замечаний по условиям исполнения контракта не было. Суд не принял во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указывающий на необходимость принятия во внимание характер проступка, обстоятельства при которых совершен проступок, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения. В отношении истца возбуждено уголовное дело, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Инструкции №198 от 12 апреля 2012 года в отношении сотрудника проводится проверка с целью устранения причин и условий, приведших к совершению преступления, вывод о его виновности не делается. В нарушение положений Инструкции такой вывод сделан комиссией. Порядок увольнения сотрудника, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, пунктом 8 приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года №76. Сотрудник подлежит отстранению от должности до вступления в законную силу приговора. Определение виновности сотрудника до вступления приговора в законную силу нарушается установленные Конституцией РФ права сотрудника. В судебном заседании прокурор не был готов дать, заключение. В связи с чем суд предоставил ему время на подготовку, но судья и прокурор остались наедине для разговора. Истец считает, что со стороны суда было давление на прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав прокурора, истца, его представителей, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с октября 2012 года [СКРЫТО] К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН (ГУФСИН) России по Республике Башкортостан.

25 января 2018 года [СКРЫТО] К.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений по ч.2 ст.306 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, в частности совершение хищения в особо крупном размере чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом [СКРЫТО] России от 11.01.2012г. №5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Истец, как начальник учреждения [СКРЫТО] России и ФКУ ИК-7, 30 мая 2016 года заключил государственный контракт на поставку модулей (суперконденсатов) автомобилей «Оперативно-служебный типа АЗ» на шасси автомобиля КАМАЗ в количестве 30 единиц и 01 июня 2016 года заключил с АО «Астейс» договор на монтаж модулей на сумму 80000 рублей. Однако государственный контракт и договор фактически исполнены не были.

Приказом УФСИН от 25 января 2018 №31-лс [СКРЫТО] К.А. временно был отстранен от должности начальника ФКУ ИК-7.

В связи с установленными обстоятельствами УФСИН России по РБ 30 января 2018 года был издан приказ №51 о проведении служебной проверки. Истец с ним был ознакомлен 31 января 2018 года.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом [СКРЫТО] России от 12 апреля 2012 года №198.

Согласно пункту 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется, поскольку заключением служебной проверки от 27 марта 2018 года установлены нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной инспекции, должностной инструкции, Присяги, данной 07.09.1994 года полковником внутренней службы [СКРЫТО] К.А.. При этом суд отметил, что относительно допущенных ошибок требований Инструкции №198 при проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] К.А. по обращению последнего были предметом служебной проверки Федеральной службы исполнения наказаний (Т.1, л.д.46- 92). Действительно, при проведении служебной проверки имели место быть нарушения, в том числе на которые указывает истец в апелляционной жалобе. Однако допущенные нарушения не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, поскольку оно не послужило основанием для увольнения истца, а была проведена с целью выявления и устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности пунктов 8, 14 Инструкции, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 Инструкции председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

Пунктом 14 Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

При ознакомлении с приказом от 30 января 2018 года, в котором сообщен состав комиссии, каких-либо претензий, возражений истец не имел. Истец давал объяснения по фактам допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

При проверке доводов жалобы о том, что истец не ознакомлен с заключением служебной проверки, судом изучены материалы служебной проверки №6/705/2018 от 27.03.2018г., акты от 02 апреля 2018 года об отказе истца ознакомиться с данным заключением, и установлено, что посещение истца было проведено на основании разрешения старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ УФСИН, у которого имеются такие полномочия.

Обжалуемое решение полностью соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Суд оценил всю совокупность исследованных доказательств с подробным изложением результатов данной оценки в решении, сделав на основании оценки доказательств выводы относительно фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Идиятова Н.Р.