Дело № 33-7125/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7125/2015

г. Уфа 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р.Х. к М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Р.Х. обратился в суд с иском к М.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг эксперта - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., государственной пошлины - ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010 гос.рег.знак №..., принадлежащего М.И.М., под управлением ответчика М.С.А., и автомобиля марки Шкода Октавия гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя М.С.А., нарушившего п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 02 АР №... от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН №... от дата

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». Истец обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размер ... руб.

Истец обратился к ИП Н.А.В. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак №..., и согласно отчету №... стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп., согласно экспертному заключению №... (проведенному по внутренним повреждениям) стоимость материального ущерба составила ... руб. ... коп., расходы по проведенным оценкам составили ... руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования по иску Я.Р.Х. к М.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с М.С.А., в пользу Я.Р.Х. в возмещение материального ущерба- ... руб., расходы по оплате услуг представителя- ... руб., расходы по оценке ущерба- ... руб., расходы по государственной пошлине- ... руб.

В апелляционной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом первой инстанции была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оценке ущерба - ... р., что является незаконным, так как расходы по оценке ущерба взысканы с ответчика М.С.А. дважды. Ответчик не был надлежаще извещен о проводимом осмотре и не мог на нем присутствовать. Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, обосновывающих причиненный материальный ущерб истцу, принят отчет ИП Н.А.В. №... от дата; экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №... от дата Отчеты независимой оценки составлены экспертами в дата и дата То есть на момент вынесения решения судом первой инстанции, с момента составления отчетов прошло ... месяцев, однако итоговая величина стоимости объекта оценки может быть использована только в течение 6 месяцев с даты составления отчета. В акте осмотра, составленном экспертом по «внешним» повреждениям автомобиля, имеются детали и ремонтные воздействия на них, не указанные в справке о ДТП от дата (боковина левая верхняя, пол кузова левый, пол кузова левый передний, поперечина левого порога, перекос проема левых дверей, крыло переднее левое). Данные повреждения являются видимыми и не были зафиксированы сотрудниками при оформлении ДТП и осмотре поврежденного автомобиля. В представленных отчетах завышены значения нормо-часов, цены на запасные части, краску. Считает, что данные отчеты экспертов не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С.А., его представитель И.А.Р. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Я.Р.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу Я.Р.Х. и под его управлением автомобиля марки Шкода Октавия гос.рег.знак №..., и автомобиля марки ВАЗ 219010 гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности М.И.М. и под управлением ответчика М.С.А.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата(л.д.12).

По факту ДТП в отношении М.С.А. составлен протокол об административном правонарушении 02 АР №... от дата и вынесено постановление 02 ВН №... от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, несоблюдение знака 3.20 (л.д. 13, 14). Указанное постановление М.С.А. обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя М.С.А. имелось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Я.Р.Х. требований, поскольку виновные действия М.С.А. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у Я.Р.Х.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. М.С.А. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность М.С.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ответственность истца Я.Р.Х. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО».

Истец воспользовался своим правом и дата обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив требуемые законом документы для произведения страховой выплаты.

Страховая компания ОАО «ЖАСО» признала данный случай страховым, и произвела оплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Истец обратился к оценщику для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия. Согласно составленному ИП Н.А.В. отчету №... от дата по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет ... руб. (л.д. 59). Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля (по внутренним деталям) с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 22).

Вышеприведенные заключение и отчет приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку они оспариваются ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен такой возможности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено заключение №..., и эксперт пришел к выводам о том, что повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от дата и дата, могли быть получены транспортным средством Шкода Октавия гос.рег.знак №... в результате ДТП дата, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия гос.рег.знак №... с учетом износа по состоянию на дата составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма страхового возмещения в размере ... руб. недостаточна для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с М.С.А. в пользу Я.Р.Х. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. (из расчета: ... (сумма причиненного ущерба) – ... руб. (выплаченная страховая сумма) = ... руб.).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких данных расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. для Я.Р.Х. являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в силу приведенных выше норм права, и правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата истцом по договору об оказании юридических услуг №... от дата оплачена сумма в ... руб.

Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на представителя всего в размере ... руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части, постановленной по вопросу взыскания с ответчиком государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об обеспечении оплаты экспертизы в размере ... руб., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика М.С.А., как лица, против которого состоялось решение суда; оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г. изменить.

Исковые требования Я.Р.Х. к М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу Я.Р.Х. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., расходы на представителя - ... руб., в возмещение расходов по проведению оценки - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с М.С.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», дата регистрации дата в ИФНС по адрес, фактический и юридический адрес: адрес, ИHH №... КПП №... №... ОКПО №..., р/с №... в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в адрес, к/с №..., БИК №... – ... руб.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.