Дело № 33-7124/2019, апелляция

25 апреля 2019 года Дело №33 –7124/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурмухаметовой Р.Р.

С участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении измененных исковых требований [СКРЫТО] Константина Александровича к Федеральной [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказания [СКРЫТО], Управлению Федеральной [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказания [СКРЫТО] по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, восстановлении на [СКРЫТО], взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, восстановлении на [СКРЫТО], взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, указав, что он по контракту проходил [СКРЫТО] в должности начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН [СКРЫТО] по Республике Башкортостан. Приказом №284-лс от 23 апреля 2018 года был уволен по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о [СКРЫТО] в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказ об увольнении ему вручен не был. Истец просит признать незаконными заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 02.04.2018, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 02.04.2018 года, приказ об увольнении, восстановить в должности начальника ФКУ ИК № 7 УФСИН [СКРЫТО] по РБ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25.04.2018г. по 03.11.2018г. в размере 301867,86 руб..

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] К.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, настаивая на изложенных в исковом заявлении доводах, также полагав, что судом при рассмотрении его требований допущены процессуальные нарушения, выразившиея на оказании давления прокурору относительно существа заключения, объявив перерыв; на непринятии во внимание пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением [СКРЫТО] федеральными государственными служащими, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года и заключения №6 от 28.03.2018г., в котором сделан вывод о виновности истца и его увольнении, который в последующем [СКРЫТО] [СКРЫТО] признал незаконным; судья необоснованно отказал в принятии частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол от 12.02.2019г., в котором изложены доводы о рассмотрении замечаний без извещения сторон по делу и отсутствии гражданского дела, оно находилось в Верховном Суде РБ, далее указывает на нарушение процедуры увольнения, обосновав тем, что не были вручены копия приказа, трудовая книжка в день увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав прокурора, истца, его представителей, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 31 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше нормами, [СКРЫТО] в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной [СКРЫТО] - правоохранительной [СКРЫТО], и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной [СКРЫТО] в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят [СКРЫТО] в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] К.А. был принят на [СКРЫТО] по контракту о [СКРЫТО] в уголовно-исполнительной системе №289 от 16 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта о [СКРЫТО] в уголовно-исполнительной системе основанием для досрочного расторжения контракта является нарушение условий контракта (т.1, л.д.10).

Приказом Федеральной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] №284-лс от 23 апреля 2018 года [СКРЫТО] К.А. уволен со [СКРЫТО] по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о [СКРЫТО] в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.88 копия).

Основанием для увольнения послужили заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 02 апреля 2018 года, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 02 апреля 2018 года. В соответствии с данным заключением, установлено нарушение начальника ФКУ ИК-7 УФСИН [СКРЫТО] по Республике Башкортостан [СКРЫТО] К.А. пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.4 контракта о [СКРЫТО] в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в ненадлежащем распоряжении финансовыми ресурсами учреждения, неисполнении в полном объеме государственных контрактов, искажении статической отчетности, нарушении порядка назначения сквозного караула и конвоирования осужденного Е.А.А.; указание в декларации о доходах недостоверных и неполных сведений об имевшихся счетах и денежных средствах на счетах в банках, о сокрытии дополнительного дохода супруги; нарушение должностной инструкции в части распоряжения финансовыми ресурсами, обеспечения сохранности финансовых и материальных ценностей учреждения, обеспечения эффективного использования и сохранности имущества. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты с представлением относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о [СКРЫТО] в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок.

Данное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 11 Положения о [СКРЫТО] в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования упомянутого Положения.

В контракте, подписанном истцом, предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Довод апеллянта о том, что ответчик неправомерно уволил истца со [СКРЫТО] в связи с нарушением условий контракта, так как уголовное дело только возбуждено и вина не доказана, - основан на неверном толковании норм права.

Приказом истец уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о [СКРЫТО] в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, а не за совершение им преступления и не за возбужденное уголовное дело.

Также правомерно признаны необоснованными доводы истца о незаконности его увольнения ввиду неознакомления с заключением от 02 апреля 2018 года, приказом об увольнении, неполучения в день увольнения трудовой книжки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем самого порядка увольнения и не являются основанием для восстановления истца на [СКРЫТО]. При этом судом обоснованно учтено, что согласно материалам дела в день увольнения истец находился под домашним арестом, с разрешения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ сотрудники [СКРЫТО] [СКРЫТО] посетили истца по месту домашнего ареста с целью ознакомить с документами о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи нарушением условий контракта, однако истец отказался от встречи и ознакомления с документами, о чем составлены акты. Истец не отрицал явку сотрудников [СКРЫТО] [СКРЫТО] №7, но расценил это как провоцирование на нарушение решений судебных инстанций о наложении на сотрудника ограничений и запретов, связанных с домашним арестом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания, так как дело находилось ещё в Верховном Суде Республики Башкортостан; на неприятие судом частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - не свидетельствует о незаконности принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены согласно определению от 12 февраля 2019 года.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что судья, ссылаясь на неготовность прокурора дать заключение по делу, объявила перерыв и они остались наедине для разговора; после окончания перерыва прокурор просил отказать в удовлетворении требований истца; истец считает, что со стороны судьи имелось давление на прокурора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку прокурор обладает достаточно независимой позицией для дачи заключения, также правом на принесение апелляционного представления; прокурором заключение дано по результатам добытых доказательств, апелляционное представление на решение суда не принесено.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для дела не являются, на законность решения суда не влияют, а сводятся к переоценке добытых по делу и надлежаще оцененных судом доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на [СКРЫТО] и оспаривании результатов служебной проверки судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения за время вынужденного прогула, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенными в решении суда.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Н.Р. Идиятова