Дело № 33-7122/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7122/2019

16 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абземиловой З.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, полученной по исполнительному листу ВС №... в размере 90 812 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., а также судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Кесллер К.В.о взыскании денежной суммы по договору об оказании юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 г. она заключила договор об оказании возмездных юридических услуг с ИП Кесллер К.В., в соответствии с п. 3.1. данного договора истец оплатила 12 000 руб. (копия квитанции прилагается).

В соответствии с данным договором исполнитель в лице ИП Кесллер К.В. должен подготовить документы и представлять интересы истца в суде по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 29 мая 2016 г.

25 июля 2016 г. [СКРЫТО] Е.И. на ответчика Кесллера К.В. оформила доверенность у нотариуса, на основании которой передала Кесллер К.В. право представлять ее интересы в суде по факту ДТП, произошедшего 29 мая 2016 г. с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер C712CX102, без права получения денежных средств.

Истцом также были оплачены ИП Кесллер К.В. отдельно услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ по делу № 2-880/2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Е.И. за утрату товарной стоимости сумма в размере 3 500 руб., неустойка в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., за дубликат экспертного исследования в размере 1 500 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., всего 90 812 рублей.

Указанная денежная сумма была получена и снята с лицевого счета истца ее представителем ИП Кесллером К.В. Однако до сегодняшнего дня данная денежная сумма истцу так и не была передана ее представителем, то есть ответчиком, от передачи взысканных судом в ее пользу денежных средств отказывается.

19 мая 2018г. истцом была отправлена досудебная претензия. В соответствии с почтовым идентификатором 24 сентября 2018 г. ответчику не удалось вручить данную претензию, которая находится в почтовом отделении.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Е.И. просила суд взыскать с ИП Кесллер К.В. в ее пользу денежную сумму по исполнительному листу ВС №... в размере 90 812 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.И. – Янгирова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде. Но особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

По смыслу положений ч. 1 ст. 779 и ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между ИП Кесллер К.В. (исполнитель) и [СКРЫТО] Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно: осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции Республики Башкортостан (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.1. данного договора истец [СКРЫТО] Е.И. оплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2017 г. (л.д. 14)

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.И. также оплачены ИП Кесллер К.В. отдельно услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., 500 руб. - расходы по копированию документов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2017 г. и 17 февраля 2017 г. (л.д. 14).

25 июля 2016 г. [СКРЫТО] Е.И. выдала Кесллер К.В., Мухамедьярову Р.К. доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях и в судебных органах по факту ДТП, произошедшего 29 мая 2016 г. с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер C712CX102, с правом на получение исполнительного листа, без права получения денежных средств (л.д. 20, 21).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная [СКРЫТО] Е.И. 08 августа 2017г. Кесллер К.В., Мухамедьярову Р.К., Прудову Е.Н. на представление ее интересов во всех учреждениях и в судебных органах по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2017 г. с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер C712CX102, с правом на получение исполнительного листа, предусматривающая право получения присужденных денежных средств (л.д. 40-41).

25 апреля 2017г. Кесллер К.В. в защиту интересов [СКРЫТО] Е.И. предъявлен иск мировому судье судебного участка №12 г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2016 г. (л.д. 11,12.).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 19.05.2017г. по делу № 2-880/2017г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Е.И. за утрату товарной стоимости в размере 3 500 руб., неустойка в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., за дубликат экспертного исследования в размере 1 500 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., всего 90 812 рублей (л.д. 64).

Как следует из выписки лицевого счета истца №..., открытого в ПАО «Росгосстрах Банк», 07.08.2017г. на счет [СКРЫТО] Е.И. поступила денежная сумма в размере 90 812 руб. согласно исполнительного листа №ВС №... от 25.07.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №12 по г. Стерлитамак по делу №2-880/2017 от 19.05.2017г. (л.д. 23).

По утверждению истца, данная денежная сумма была получена и снята с лицевого счета истца ответчиком ИП Кесллер К.В. по нотариальной доверенности от 25.07.2016г., которая была выдана без права получения денежных средств по ДТП от 29 мая 2016г. (л.д.20, 21).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1143310 от 10.08.2017г. денежные средства по договору страхования [СКРЫТО] Е.И. в размере 90 788 руб. выданы Кесллер КВ. по доверенности от 09 августа 2017 г. (л.д. 24).

Из выписки по операциям на счете ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что денежные средства по договору страхования [СКРЫТО] Е.И. от 01.02.2017г. в размере 90 788 руб., то есть денежные средства [СКРЫТО] Е.И. выданы Кесллер К.В. по доверенности от 09 августа 2017 г. (л.д. 38).

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен письменный договор об оказании юридических услуг по представлению интересов [СКРЫТО] Е.И. в суде при рассмотрении ее иска по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.16).

Ответчик Кесллер К.В. действовал в интересах истца на основании доверенности.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных норм закона и из содержания доверенностей, выданных истцом ответчику, следует, что сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении сделки, в соответствии с которой представитель по своему усмотрению вправе определить размер вознаграждения и приобрести право собственности на присужденные истцу денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства отчуждения своего имущества [СКРЫТО] Е.И. в пользу ИП Кесллер К.В. в суде не установлены.

Сам по себе факт включения в доверенность права представителей на получение присужденного имущества, включая право на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении у представителя на этом основании права собственности на присужденное имущество истца.

Из пояснений истца [СКРЫТО] Е.И. следует, что в суде при рассмотрении ее иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП ее интересы представлял Кесллер К.В. Он же получил с банковского счета истца присужденные судом денежные средства в размере 90 812 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кесллер К.В. полученные денежные средства в размере 90 812 руб. не передал и не возвратил [СКРЫТО] Е.И., требование о возврате денежных средств также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ИП Кесллер К.В. распорядился присужденными судом денежными средствами в пользу истца [СКРЫТО] Е.И. по своему усмотрению и в своих интересах.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств вследствие их неправомерно удержания ответчиком, суд исходил из того, что требования заявлены к ИП Кесллер К.В., тогда как надлежащим ответчиком является физическое лицо Кесллер К.В., поскольку из выписки ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что денежные средства [СКРЫТО] Е.И. в размере 90 788 руб. получены именно физическим лицом Кесллер К.В. 10 августа 2017 г., а не представителем ИП Кесллер К.В., как утверждается в иске.

Между тем, такое суждение суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом имущественная ответственность гражданина и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, Гражданским кодексом не разграничена.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, физическое лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, несет по своим обязательствам имущественную ответственность как индивидуальный предприниматель за работу в рамках предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований к ИП Кесллер К.В., а не к физическому лицу Кесллер К.В., как указано в доверенности, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем ответчике по настоящему спору.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив факт получения Кесллер К.В. денежных средств по исполнительному листу мирового судьи от 19.05.2017г. и неисполнение обязанности по передаче денежных средств истцу [СКРЫТО] Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по исполнительному листу ВС №... в размере 90 812 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства того, что между сторонами имеется соглашение, в силу которого ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах и в свою пользу, в материалах дела не имеется и такие доказательства отсутствуют.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.12.2018г. подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ИП Кесллер К.В. в пользу [СКРЫТО] Е.И. денежной суммы в размере 90 812 руб.

В то же время судебная коллегия считает, что на возникшие спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, поскольку в данном случае требования заявлены на основании ст.1102 ГК РФ, то есть речь идет о взыскании денежной суммы в размере 90 812 руб., которые приобретены ответчиком за счет другого лица как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем требования истца [СКРЫТО] Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в порядке действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, то есть положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Кесллер К.В. в пользу истца [СКРЫТО] Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что возмещение указанных расходов в сумме 12 000 руб. является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовым переводам в размере 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Кесллер К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 924 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 812 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа РБ в размере 2 924 рублей 36 коп.

В удовлетворении требований истца в остальной части – отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абземилова З.Р.

Киньягулова Т.М.