Дело № 33-7121/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7121/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ ....В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО ЕЕЕ ... обратился владелец автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ЗАО «...» №... от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ... составила 74 200 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ ... ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 74 200 руб. Согласно акту проверки ЗАО «...» №... от 19.12.2016, стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ... составила 100 200 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ ... ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 26 000 руб. = 100 200 руб. 00 коп. (ВР по акту проверки) - 74 200 руб. (первоначальная выплата). Так как [СКРЫТО] Л.М. скрылась с места ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года, постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Л.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 8100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.М. расходы на производство экспертизы в размере 12 120 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Л.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.М., ее представителя Ишмухаметова А.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Максютову А.М., полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 1064, ГК РФ; подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2015 на адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Курбангулову А.Т., получил механические повреждения.

10.08.2015 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Как следует из сообщения Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе №... от 14.12.2018 административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале ДТП за №... от 08.08.2015, произошедшему по адресу: адрес, предоставить не имеется возможности, так как истек срок хранения указанного административного материала, в связи с чем он был уничтожен.

Согласно Постановлению 02 РО №... командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа подполковника полиции СВА установлено, что [СКРЫТО] ГАЗ, 07.08.2015 в 16.10 на адрес, управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с автомобилем Рено Флюенс, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, после чего оставила место ДТП, участником которого является. На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ответчиком [СКРЫТО] Л.М. указанное постановление было получено 30.12.2015, что подтверждается её подписью в постановлении.

Ответчик [СКРЫТО] Л.М., ознакомленная с постановлением по делу об административном правонарушении, своего несогласия с указанным документом не заявляла, постановление не обжаловала.

На основании чего судом отклонены доводы ответчика о том, что Постановление 02 РО №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2015 командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе подполковника полиции СВА, является недопустимым доказательством, поскольку, при подаче иска в суд, истцом к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия указанного постановления.

Судом также установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ ...

В связи с произошедшим ДТП, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... обратился владелец автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ... Курбангулов А.Т.

Согласно экспертному заключению ЗАО «...» №... от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 74 200 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ ...) ООО «Росгосстрах» выплатило Курбангулову А.Т. страховое возмещение за поврежденный автомобиль 74 200 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 25.11.2016.

16.12.2016 Курбангулов А.Т. обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре его автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов.

На основании дополнительного осмотра ЗАО «...» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №... от 19.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 100 200 руб.

Вследствие чего ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Курбангулову А.Т. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 26 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.01.2019 по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Л.М. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Из заключения эксперта ООО «...» №... от 18.02.2019 следует, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ... изложенные в копии экспертного заключения (калькуляция) №... от 22.11.2016 АО ...», в копии экспертного заключения (калькуляция) №... от 19.12.2016 ...», в том числе в копии акта осмотра №... от 11.11.2016 АО «...», в копии акта осмотра №... от 10.12.2016 АО ...», зафиксированных на фотоснимках от 21.11.2016 и от 16.12.2016, представленные на заявленное ходатайство эксперта, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.08.2015. Повреждения, указанные в копии экспертного заключения (калькуляция) №... от 22.11.2016, в копии экспертного заключения (калькуляция) №... от 19.12.2016 АО ...» не могли быть получены в результате наезда автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ... на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак .... Повреждения переднего бампера с левой стороны в виде потертостей и отслоения лакокрасочного покрытия автомобиле Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., изложенные в копии дополнения к протоколу о нарушении ПДД от 08.08.2015, в копии справки о ДТП от 08.08.2015, в копии заключения эксперта №... от 30.10.2015, зафиксированных на фотоснимках от 13.10.2015, могли быть получены в результате контактного взаимодействия с передним правым диском колеса автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак ....

С учетом ответа на первый и второй вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 07.08.2015 с учетом износа, составляет: 8 100 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО18 который в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы, на переднем бампере автомобиля Рено Флюенс выявлено несколько групп повреждений, более трех, как в горизонтальном направлении, так и вертикальном. Также на переднем бампере автомобиля Рено Флюенс имеются дугообразные трассы (следы), потертости, они могли быть получены при взаимном контакте транспортных средств, от диска колеса автомобиля Опель Корса, при движении автомобиля Опель Корса.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Установив, что вред владельцу автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., был причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП, суд, пришел к выводу, что в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 8 100 руб.

Разрешая спор, суд взыскал с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 100 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по данному ДТП было получено неустановленным лицом КСИ судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного в суд апелляционной инстанции выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ... КАТ, выдал своей супруге ФИО8 доверенность от 21.11.2016 на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю от 07.08.2015.

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу – выплатное дело с доверенностью от 21.11.2016.

Из материалов дела также следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило КАТ страховое возмещение за поврежденный автомобиль 74 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 25.11.2016 (л.д.15).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала справки о ДТП, не влечет к отмене решения суда, поскольку имеющая в материалах дела справка о ДТП от 07.08.2015 заверена ответчиком надлежащим образом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Кроме того, согласно материалам выплатного дела, КСИ. вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО представила в страховую компанию оригинал справки о ДТП от 07.08.2015. Данные документы были приняты страховой компанией 21.11.2016.

Поскольку о фальсификации справки о ДТП от 07.08.2015 представленной в материалы дела ответчик не заявил, доказательств недействительности данной справки апеллянтом не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанную справку.

Доводы [СКРЫТО] Л.М. о наличии оснований для вынесения судом частного определения в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Вопрос о наличии в действиях лиц состава преступления разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец [СКРЫТО] Л.М. вправе обратиться с заявлением о преступлении в самостоятельном порядке, вне рамок настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины [СКРЫТО] Л.М. в ДТП от 07.08.2015 судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении ДТП, ответчиком не представлено, а также не представлено, доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму.

Данным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенная судебная экспертиза, проведенная ООО «...», показала, что указанный в исковом заявлении ущерб не мог быть образован в результате произошедшего ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного заключения, в т.ч. следует, что повреждения переднего бампера с левой стороны в виде потертостей и отслоения лакокрасочного покрытия автомобиле Рено Флюенс, изложенные в копии дополнения к протоколу о нарушении ПДД от 08.08.2015, в копии справки о ДТП от 08.08.2015, в копии заключения эксперта №... от 30.10.2015, зафиксированных на фотоснимках от 13.10.2015, могли быть получены в результате контактного взаимодействия с передним правым диском колеса автомобилем Опель Корса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.