Дело № 33-7115/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7115/2015

28 апреля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Х.В.Г., В.В.В., О.В.М., П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по поступившей апелляционной жалобе представителя Х.В.Г. – Ж.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Х.В.Г., В.В.В., О.В.М., П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «...», Х.В.Г., В.В.В., О.В.М., П.С.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «...» сумму задолженности по Договору №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии от дата в размере 30 712 954 (Тридцать миллионов семьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 60 000.00 рублей. Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «...» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Х.В.Г., В.В.В.. О.В.М., П.С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что дата между Банком и ООО «...» был заключен Договор № №..., по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности 30 000 000.00 рублей, а Заемщик принял обязательство вернуть Кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере, согласовываемом сторонами договора при подготовке Заемщиком письма-поручения на выдачу денежных средств, но не более 36% годовых. Размер процентной ставки указывается Заемщиком в письме-поручении. На просроченную задолженность проценты не начисляются.

Уплата процентов осуществляется Заемщиком в текущем Оплачиваемом процентном периоде ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа каждого календарного месяца. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее Даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения Договора - не позднее даты расторжения Договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше).

В случае задержки совершения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере равном двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения Договора от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику в кредит в период до 06.05.2014 г. денежные средства в сумме 141 550 000,00 рублей которые были возвращены Заемщиком в обусловленный срок.

В последующем, на основании писем-поручений Заемщика Банк предоставил ему в кредит денежные средства: 06.05.2014 года - в сумме 14 660 000,00 руб. по ставке 15,29% годовых; 27.05.2014 года - в сумме 1 500 000,00 руб. по ставке 14,02% годовых; 28.05.2014 года - в сумме 1 200 000,00 руб. по ставке 13,98% годовых; 29.05.2014 года – в сумме 1 390 000,00 руб. по ставке 13,98% годовых; 29.05.2014 года - в сумме 400 000.00 руб.по ставке 13,98% годовых; 03.06.2014 года - в сумме 14 500 000.00 руб. по ставке 13,98% годовых, а всего на общую сумму 33 650 000,00 рублей со сроком погашения до 01.08.2014 г.

03 июня 2014 г. Заемщиком частично обязательства по возврату денежных средств были исполнены, и из полученных по первому траншу денежных средств им было возвращено Банку 3 650 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита 01 августа 2014 года, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату полученных в кредит денежных средств не исполнил.

По состоянию на 05.09.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 30 712 954,11 рублей, из которых: 30 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 261 518,58 рублей - задолженность по просроченным процентам; 451 435,53 рублей - задолженность по неустойке.

Поскольку ООО «...» свои обязательства по возврату кредита не исполнило, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 30 712 954,11 рублей.

В связи с введением дата Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «...» процедуры наблюдения (Определение по арбитражному делу № А07-15176/2014 от 23.10.2014 г.) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен арбитражный управляющий Ф.С.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части уменьшении размера взысканной неустойки ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Х.В.Г. – Ж.Р.А., указывая, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.В.Г. и его представителя Б.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 19 июня 2013 г. между Банком и ООО «...» был заключен Договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии (л.д. 27-39).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком 19.06.2013 г. были заключены договоры поручительства с Х.В.Г., В.В.В., О.В.М. №..., дата Банком заключен договор поручительства с П.С.А. №... (л.д. 14-26).

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители Х.В.Г., В.В.В., О.В.М., П.С.А. обязались солидарно с ООО «...» отвечать за исполнение последним денежных обязательств по Кредитному договору.

На основании писем-поручений Банк предоставил ООО «...» в кредит денежные средства: 06.05.2014 года - в сумме 14 660 000,00 руб. по ставке 15,29% годовых; 27.05.2014 года - в сумме 1 500 000,00 руб. по ставке 14,02% годовых; 28.05.2014 года - в сумме 1 200 000,00 руб. по ставке 13,98% годовых; 29.05.2014 года - в сумме 1 390 000,00 руб. по ставке 13,98% годовых; 29.05.2014 года - в сумме 400 000,00 руб.по ставке 13,98% годовых; 03.06.2014 года - в сумме 14 500 000,00 руб. по ставке 13,98% годовых, а всего на общую сумму 33 650 000,00 рублей со сроком погашения до 01.08.2014 г. (л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ООО «...» по состоянию на 5 сентября 2014 года по кредитному договору составляет 30 712 954,11 рублей, из которых: 30 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 261 518,58 рублей - задолженность по просроченным процентам; 451 435,53 рублей - задолженность по неустойке (л.д. 42), что в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиками.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд верно с учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом по смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей о ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили. Кроме того, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «...» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.Г. – Ж.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.