Дело № 33-7112/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7112/2015

30 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к Обществу с

ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу [СКРЫТО] Р.А. сумму платы за подключение к программе страхования ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек, всего взыскать ... ( ...) руб... коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что дата между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.... В сумму кредита без ведома [СКРЫТО] Р.А. была включена сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией в размере ... рублей.

В связи с тем, что условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с Обществом ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» предусматривают возможность возврата 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования, в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе, дата истицей было направлено в банк заявление об отказе от страхования жизни и здоровья. Однако, ответчик плату за подключение к Программе страхования не вернул.дата истица направила в адрес банка претензию, на которую пришел дата отрицательный ответ лишь по CMC. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» Губенко С.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, а также штраф, так как к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения ч.5 ст. 28 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Червоткина В.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского Кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между [СКРЫТО] Р.А. и ООО«Сетелем Банк» дата был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №....

дата истцом было подано заявление на страхование, в котором истец выразил желание выступать застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между «Сетелем Банк» ООО и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на условиях и в порядке, определенном в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования».

Согласно, п. 2.1.6. Условий участия в программе страхования, клиент за подключение к программе страхования уплачивает банку плату за подключение к Программе страхования.

В соответствии с заявлением на страхование, а также подпунктом Г пункта 1.1.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита, сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 42330 рублей 66 копеек за весь срок страхования была включена в сумму кредита по заключенному между истцом и ответчиком договору о предоставлении кредита.

Пунктом 2.2.3. Условий участия в программе страхования предусмотрено, что в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) дня с даты подключения к программе страхования истцу возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

дата истицей в адрес ответчика почтой России направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования.

Судом правильно установлено, что указанное заявление было получено ответчиком дата г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком в представленном возражении на исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителе", ч.3 ст.167, ч.1 ст. 927, ч.3 ст.958 ГК РФ, исходил из того, что истцом на 16 день с даты подключения к Программе страхования было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования, однако ответчик, в нарушении договорных условий не осуществил возврата платы за подключение к программе страхования и правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 42330 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в отказе возврата уплаченной суммы платы за подключение к Программе страхования, нарушили права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции правильно указано, что дата почтой России истица направила ответчику заявление об отказе от участия в Программе страхования, указанное заявление получено ответчиком дата. Соответственно, по истечению 10 дневного срока с момента получения заявления об отказе от участия в Программе страхования, на ответчике лежит обязанность по возврату платы за подключение к Программе страхования. Однако, до настоящего времени плата за подключение к Программе страхования не возвращена.

Расчет взысканных сумм неустойки приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составило ... рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: Е.В.Жерненко

З.Г.Латыпова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.