Дело № 33-7108/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7108/2019

г. Уфа 6 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре [СКРЫТО] А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г., по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] М.Р. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Р. – Султанова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Галиева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Р. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес в адрес Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.Н. является собственником адрес многоквартирном жилом адрес в адрес Республики Башкортостан.

Истцу стало известно о существовании протокола № 01/2018 общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес в адрес от 21 мая 2018 г., на котором рассматривались следующие вопросы: процедурные вопросы: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений; утверждение Положения о Совете многоквартирного дома (далее - МКД); об избрании членов Совета МКД со сроком полномочий 5 лет; об избрании председателя Совета МКД со сроком полномочий 2 г.; о выдаче доверенности председателю Совета МКД для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Теплый дом» (ИНН №...); о выборе способа управления МКД - ТСН, ТСЖ, УО, НСУ; о выборе управляющей организации ООО УК «Единство» (ИНН №...); об утверждении тарифа «содержание» в размере 21 руб. 00 коп. с 1 кв. м; о порядке заключения договора управления многоквартирным домом; о результатах проводимых общих собраний собственников помещений МКД; об утверждении порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях, а также об определении места хранения протокола общего собрания собственников МКД.

Решения, оформленные протоколом № 1/2018 от 21 мая 2018 г., истец полагает недействительными, так как при проведении общего собрания в период с 8 апреля 2018 г. по 18 мая 2018 г. был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, инициатором собрания в нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников многоквартирного жилого адрес производилось путем вывешивания информации на стендах перед каждым подъездом данного многоквартирного жилого дома, а так же частично путем передачи сообщений нарочно. В данном случае решений относительно уведомления собственников путем вывешивания информации на стендах перед каждым подъездом собственниками многоквартирного жилого адрес не принималось.

В протоколе № 1/2018 от 21 мая 2018 г. отражены неверные данные. При подсчете бюллетеней собственников, принявших участие, выявлено, что фактически в собрании приняли участие собственники, обладающие 9035,32 кв. м, что исходя из общей площади данного многоквартирного жилого дома составляет 49,76% присутствующих, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данного собрания.

В ходе подсчета общего числа присутствующих истцом были проанализированы бюллетени, которые подлежат исключению из числа присутствующих: в бюллетени адрес (55,1 кв. м) - единоличным собственником является Дадашов М.М., подписывается же Ахметова А.А.; в бюллетени адрес (33,3 кв. м) - единоличным собственником является Халикова В.Э., подписывается же Сафиуллина В.Э., свидетельство о браке не дает достаточных оснований для голосования от имени собственника, данная логика исходит из смысла пункта 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; в бюллетени адрес (35,5 кв. м) отсутствует дата голосования; в бюллетени адрес (34 кв. м) единоличным собственником является Риянова Р.Р., подписывается же Свибулатова P.P.; в бюллетени адрес (33,9 кв. м) отсутствует дата голосования; в бюллетени адрес (33,3 кв. м) проставлена дата голосования дата, собрание проводилось в период с дата по дата, в силу статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит исключению; в бюллетени адрес (69,1 кв. м) - единоличным собственником является Антанюк Е.Н. бюллетень подписывает Еникеева Е.Н.; в бюллетени адрес (33,5 кв. м) - единоличным собственником является Сараев С.П., подписывает Мухаметьзянова Д.Х.; в бюллетени адрес (33,7 кв. м) единоличным собственником является Фаттахова Е.А, бюллетень подписывает Шакирова Е.А.; в бюллетени адрес (55,1 кв. м) - исправлена дата голосования - вместо дата написано дата, что говорит о том, что собственник принял участие за пределами голосования; в бюллетени адрес (33,4 кв. м) исправлена дата голосования - вместо дата написано дата, что говорит о том, что собственник принял участие за пределами голосования; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 18.2 кв. м) стоит дата голосования дата, что говорит о принятие решения задолго до проведения собрания; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 16,95 кв. м) (два собственника), идентичные подписи, расписывался один из собственников в обоих решениях; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 34,3 кв. м) (два собственника), идентичные подписи, расписывался один из собственников в обоих решениях; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 34,35 кв. м), (два собственника), идентичные подписи, расписывался один из собственников в обоих решениях; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 22,8 кв. м) (три собственника), идентичные подписи в двух бюллетенях, вместо Хайруллиной A.M. расписывается Хайруллина Э.В., в свидетельстве о рождении указана Давыдова Э.В.

Таким образом, исключению подлежат бюллетени собственников, в сумме обладающие 576, 5 кв. м, что говорит о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8458,82 кв. м (9035,32 - 576,5).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ФИО27 к [СКРЫТО] ФИО28 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать протокол № 01/2018 общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес от 21.05.2018 года недействительным.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Т.Н., ответчик [СКРЫТО] М.Р., представители третьих лиц - ООО «Теплый дом», ООО «УК Единство», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Н. является собственником адрес многоквартирном жилом адрес в адрес Республики Башкортостан.

Согласно протоколу от 21 мая 2018 г. № 01/2018 общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес, инициатором общего собрания являлся ответчик [СКРЫТО] М.Р.

Очный этап очно-заочного голосования проводился 8 апреля 2018 г. с 15.00 до 16.00 час. для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 8 апреля 2018 г. по 18 мая 2018 г. (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосования, инициатору проведения собрания в срок до 18 мая 2018 г. (включительно)).

В многоквартирном доме имеются собственники жилых и нежилых помещений, владеющие 18155,87 кв. м, которые составляют 100%. В голосовании приняли участие собственники или их представители (из расчета 1 представитель за 1 собственника) в количестве 239 человека, владеющие 9655,57 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 53,18% голосов. Список принявших участие в общем собрании, содержится в Приложении № 5 к настоящему протоколу.

На собрании рассматривались следующие вопросу: процедурные вопросы - выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений; утверждение Положения о Совете многоквартирного дома; об избрании членов Совета МКД со сроком полномочий 5 лет; об избрании председателя Совета МКД со сроком полномочий 2 г.; о выдаче доверенности председателю Совета МКД для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Теплый дом» (ИНН №...); о выборе способа управления МКД - ТСН, ТСЖ, УО, НСУ; о выборе управляющей организации ООО УК «Единство» (ИНН №...); об утверждении тарифа «содержание» в размере 21 руб. 00 коп. с 1 кв. м; о порядке заключения договора управления многоквартирным домом; о результатах проводимых общих собраний собственников помещений МКД; об утверждении порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях, а также об определении места хранения протокола общего собрания собственников МКД.

В материалы дела стороной ответчика представлены материалы проведенного собрания в общем количестве 400 листов, содержащие как сам оспариваемый протокол от 21 мая 2018 г. № 01/2018, так и реестр собственников помещений; сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников МКД; объявление и фотоиллюстрации объявлений, размещенных на информационных стендах около входа в каждый подъезд жилого дома; реестр вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений; решения собственников МКД; Положение о Совете МКД; доверенность № 01/2018 от 21 мая 2018 г., выданную собственниками МКД [СКРЫТО] М.Р.; договор управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 г., заключенный между собственниками МКЖ и Управляющей компанией «Единство» с перечнем услуг; информационное сообщение об итогах голосования и принятых на собрании решений с фотоиллюстрациями размещения этого сообщения на информационных стендах МКД; а также реестр подсчета голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2018 г. № 01/2018, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 48,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет 8781,52 кв. м при общей площади дома 18155, 87 кв. м.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал из следующего.

В бюллетени адрес (55,1 кв. м) единоличным собственником является Дадашов М.М., подписывается же Ахметова А.А.; в бюллетени адрес (33,3 кв. м) единоличным собственником является Халикова В.Э., подписывается же Сафиуллина В.Э., свидетельство о браке не дает достаточных оснований для голосования от имени собственника, исходя из смысла пункта 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; в бюллетени адрес (34 кв. м) единоличным собственником является Риянова Р.Р., подписывается же Свибулатова P.P.; в бюллетени адрес (69,1 кв. м) - единоличным собственником является Антанюк Е.Н., бюллетень подписывает Еникеева Е.Н.; в бюллетени адрес (33,5 кв. м) единоличным собственником является Сараев С.П., бюллетень подписывает Мухаметьзянова Д.Х.; в бюллетени адрес (33,7 кв. м) единоличным собственником является Фаттахова Е.А., бюллетень подписывает Шакирова Е.А. Таким образом, подлежит исключению из числа лиц участвующих в голосовании, собственников квартир, площадь 258,7 кв. м.

В бюллетени адрес (35,5 кв. м) отсутствует дата голосования, что основание для признания данного решения недействительным, данная позиция изложена в апелляционном определение Свердловского областного суда от дата по делу №...; в бюллетени адрес (33,9 кв. м) отсутствует дата голосования; в бюллетени адрес (33,3 кв. м) проставлена дата голосования дата, собрание проводилось в период с дата по дата, в силу статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит исключению; в бюллетени адрес (55,1 кв. м) - исправлена дата голосования, вместо дата написано дата, что говорит о том, что собственник принял участие за пределами голосования; в бюллетени адрес (33,4 кв. м) исправлена дата голосования вместо дата написано дата, что говорит о том, что собственник принял участие за пределами голосования; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 18.2 кв. м) стоит дата голосования дата, что говорит о принятии решения задолго до проведения собрания. Таким образом, подлежит исключению из числа лиц участвующих в голосовании, собственников квартир, площадь 209,4 кв. м.

В бюллетени адрес (собственнику принадлежит 16,95 кв. м) (два собственника), идентичные подписи, расписывался один из собственников в обоих решениях; в бюллетени адрес (собственнику принадлежит 34,35 кв. м), (два собственника), идентичные подписи, расписывался один из собственников в обоих решениях. Таким образом, подлежит исключению из числа лиц участвующих в голосовании, собственников квартир, площадь 51,3 кв. м.

Бюллетени квартир № №... нежилые помещения Харунова З.З. исключены, т.к. в бюллетенях отсутствует расшифровка подписей. Таким образом, подлежит исключению из числа лиц участвующих в голосовании, собственников квартир, площадь 282,5 кв. м.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № 01/2018 от 21 мая 2018 г., недействительными судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными без учета материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Однако суд в нарушение вышеприведенных требований закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД № 15 по адрес в адрес Республики Башкортостан мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, исправления даты подписания, сменой собственником помещения фамилии в связи с регистрацией брака, отсутствием расшифровки подписи собственника, то есть не указанием в графе дата и подпись расшифровки фамилии, имени и отчества (таковые содержатся в начале листа решения), в то время как таких требований законом не предусмотрено; безосновательно, в отсутствие к тому каких-либо доказательств суд первой инстанции сделал вывод об идентичности подписей в решениях собственников помещений площадью 51,3 кв. м.

Указывая на то обстоятельство, что в решениях отсутствует дата, следовательно, такие решения являются недействительными, суд первой инстанции сослался на позицию Свердловского областного суда, изложенную в апелляционном определении от 29 мая 2015 г. № 33-7555/2015, не учитывая, что указанный судебный акт не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 г. по делу № 5-КГ18-51.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных [СКРЫТО] Т.Н. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД №... по адрес в адрес, недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на вышеприведенные и не предусмотренные законом требования к оформлению решения собственника МКД.

Представленные ответчиком реестры вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений в совокупности с представленными решениями собственников, которые также выдали доверенность № 01/2018 от 21 мая 2018 г. [СКРЫТО] М.Р. на совершение действий, предусмотренных в доверенности, от их имени, судом не исследовались и правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н., поскольку при проверке доводов сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, сведений, представленных Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация (том 2 л.д. 60-199) о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме (том 2 л.д. 204-291); а также вышеназванных подлинных материалов на 400 листах относительно проведенного собрания и принятых решений, имеются основания полагать о наличии кворума для принятия решений, так как общее количество голосов собственников помещений по дому – 18155,87 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 9622,07 кв. м, что составляет 53%.

При определении кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании собственником МКД №... по адрес в адрес Республики Башкортостан, с учетом представленных сведений о собственниках, судебная коллегия исходит из того, что аргументы истца о необходимости исключения при подсчете голосов собственников квартир №..., №... - Ахметовой А.М., Халиковой В.Э., Рияновой Р.Р., Антанюк Е.Н. и Фаттаховой Е.А. не нашли свое подтверждение, указанные лица являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники приведенных квартир указывали иные фамилии, в частности: Риянова Р.Р. подписано решение Сынбулатовой Р.Р.; Фаттахова Е.А. подписано решение Шакирова Е.А.; Антанюк Е.Н. подписано решение Еникеева Е.Н.; Халикова В.Э. подписано решение Сафиуллина В.Э., в связи с регистрацией указанными гражданками брака, что как при голосовании, так и в суде было подтверждено свидетельствами о заключении брака, и что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых отсутствуют расшифровка их подписи, отсутствует указание на дату голосования (напротив графы, содержащей подпись собственника), исправлена дата голосования, подписи голосовавших идентичны подписям в других решениях, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на вышеприведенных правовых нормах, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и ничем не подтвержденные.

Решения собственниками не оспорены и не признаны сфальсифицированными, оформленными без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Собственники помещений №... чьи решения предлагаются истцом к исключению, по субъективном мнению как оформленные без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня, свою позицию по повесткам дня фактически подтвердили в выданной ими доверенности №... от дата [СКРЫТО] М.Р. (материалы собрания листы 343 - 362), избранному председателем совета МКД на общем собрании собственников помещений, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания МКД, договор управления домом и другие договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять иные действия, указанные в доверенности от их имени.

Доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме в связи с размещением объявлений на информационных стендах у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, и не направлением иных уведомлений, основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении собрания было размещено задолго до проведения собрания в очно-заочной форме, голосование по которому продолжалось до 18 мая 2018 г. Бюллетени (решения) для голосования были розданы собственникам в период 27 - 28 марта 2018 г., о чем также составлен соответствующий протокол, подписанный собственниками.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО29 к [СКРЫТО] ФИО30 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.