Дело № 33-7105/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7105/2019

город Уфа 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Гильмановой

Е.В. Жерненко

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. дата ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. дата ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 285800,00 рублей. По договору уступки права требования от дата, заключенному между ФИО6 и ФИО1, право требования неустойки, убытков связанных с оплатой услуг курьера, убытков связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате повреждения автомобиля марки ... в ДТП от дата перешло к истцу. дата ответчику поступило заявление истца о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 94134,00 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200,00 рублей, государственную пошлину в размере 3024,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что
ФИО5 не мог передать уже реализованное право о взыскании неустойки. Указывают, что размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего
ФИО5 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения (...).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

дата ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом, просит произвести осмотр транспортного средства дата по адресу: адрес (...).

Письмом от дата исх. №..., ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5 на осмотр по адресу: адрес, дата с ... часов до ... часов (...).

дата ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 285800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №... (...).

По договору цессии (уступки права требования) от дата №..., заключенному между ФИО6 и ФИО1, право требования неустойки, убытков связанных с оплатой услуг курьера, убытков связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., в ДТП от дата перешло к истцу (...).

дата ответчику поступило заявление истца о выплате неустойки в размере 94314,00 рублей (...), однако выплата произведена не была.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, взыскав с последнего в пользу истца неустойку в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3024,00 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика с применением статей 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 94134,00 рублей до 40000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем части 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ, снизил размер до 40000,00 рублей, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года
№ 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и квитанцией (...).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что ФИО5 не мог передать уже реализованное право требования о взыскании неустойки, не указано в какой части он передает право требования о взыскании неустойки ФИО1, то судебной коллегией они признаются необоснованными, поскольку согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 стать 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 3.1.1 договора цессии (уступки прав требования) от дата №... указано, что цедент передает цессионарию в срок до
дата право требования неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., в ДТП от дата.

Таким образом, в указанном договоре цессии определены все существенные условия договора (предмет договора, срок действия договора, права и обязанности сторон и иные условия).

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчик в обосновании своих доводов, иных доказательств не предоставил.

Кроме того, ссылка ответчика в жалобе на выплату неустойки в размере 51600,00 рублей не может повлиять на изменение законного принятого решения, поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере 40000,00 рублей относится к иному периоду времени расчета неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Е.В. Жерненко

Справка: судья ФИО9