Дело № 33-7103/2019, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до дата, уплатой процентов 0,11 % за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 1 496 118,59 руб., из которой сумма основного долга – 62 066,22 руб., сумма процентов – 73 894,09 руб., штрафные санкции – 1 360 158,28 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 1 496 118,59 руб., из которой сумма основного долга – 62 066,22 руб., сумма процентов – 73 894,09 руб., штрафные санкции – 1 360 158,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 680,59 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 62 066,22 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061, 99 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до дата, с уплатой процентов – 0, 11 % в день.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере 1 496 118,59 руб., из которой сумма основного долга – 62 066,22 руб., сумма процентов – 73 894,09 руб., штрафные санкции – 1 360 158,28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга, представленного истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, суд исходил из того, что денежная сумма в размере 75 678,60 руб., ранее внесенная ФИО1 в целях досрочного погашения кредита, дата банком не была списана в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операции у кредитной организации, со стороны ФИО1 виновного поведения ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств не имеется, истец, длительное время не предъявляя иск о взыскании задолженности, намеренно способствовал увеличению размера указанного долга.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата на расчетный счет была внесена денежная сумма в размере 75 678,60 руб. с целью досрочного погашения кредита, что отражено в выписке по счету.

Согласно п. 5.1.1. кредитного договора, заемщик обязан не менее, чем за 30 дней до досрочного погашения подать заявление о досрочном погашении. Заявление заемщиком было подано дата, таким образом, досрочное погашение кредита должно было состояться дата.

Приказом Банка России от дата №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операции у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Денежные средства, внесенные заемщиком, были переданы в ПАО «БИНБАНК» в порядке Федерального закона «О страховании вкладов».

Справкой ПАО «БИНБАНК» подтверждается, что на банковском счете, открытом на имя ФИО1 №..., имеется остаток денежных средств, который составляет 65 021, 63 руб.

Таким образом, списание денежных средств, внесенных ФИО1 для досрочного погашения кредита, не произведено вследствие отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части надлежит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 73894 рубля 09 копеек.

Оценивая размер начисленных штрафных санкций, судебная коллегия находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истцом начислены штрафные санкции неустойка (пени) в размере 1360158,28 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что у банка была отозвана лицензия, счета закрыты, требование конкурсным управляющим ответчику о погашении задолженности направлено только в марте 2018 года, судебная коллегия полагает, что размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 16000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Соответственно, поскольку изменился размер удовлетворенных требований истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15680,59 руб.

Довод ответчика об умышленном затягивании обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, основан на субъективном толковании норм права и не может влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку кредитор вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности, который в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафных санкций, в части взысканной суммы расходов по оплате госпошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 73894 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15680 руб. 59 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Р.Р. Нурмухаметова