Дело № 33-7101/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 7101/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.А., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.А. указал, что 11.09.2018 в адрес в районе адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... Абдуллина О.В. Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2018 истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. По истечении двадцати дней страховой компанией не был организован ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «... №... от 20.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 18 600 руб. Претензионное требование о выплате страхового возмещения также оставлено ответчиком без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 рублей, штраф, неустойку за период с 08.10.2018 по 23.11.2018 в размере 188 000 руб., неустойку с 24.11.2018 из расчета 4 000 руб. в день до полного исполнения обязательств, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в размере 18600 рублей, штраф 9300 рублей, неустойку в размере 18600 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 270 рублей, на составление претензии 360 рублей, почтовые расходы 90 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере и взыскании расходов на уплату нотариального тарифа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1616 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда в части, принять новое в отмененной части и взыскать с ответчика неустойку за период с 08.10.2018 по 23.11.2018 в размере 188 000 руб., неустойку с 24.11.2018 из расчета 4 000 руб. в день до полного исполнения обязательства, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление досудебной претензии 2 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на изготовление доверенности 1 300 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Поступову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. – Старшинину О.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2018 в адрес адрес по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... Абдуллиной О.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] В.А. автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

18.09.2018 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра 21.09.2018.

21.09.2018 года в согласованное сторонами время произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра №....

В связи с наличием скрытых дефектов истец просил ответчика произвести дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно акту от 24.09.2018 дополнительный осмотр произведен 24.09.2018, в результате которого установлено повреждение рулевой рейки автомобиля.

Из материалов выплатного дела, следует, что направление на ремонт автомобиля на СТОА оформлено страховщиком 09.10.2018, фактически это направление на технический ремонт направлено истцу 11.10.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 08.10.2018.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что порядок выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушен, соответственно у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

20.10.2018 истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО ... №... от 20.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 18 600 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО «... №... от 20.10.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Направленная 23.10.2018 [СКРЫТО] В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушен порядок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 600 руб.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2018 по 23.11.2018, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации с 188 000 руб. до 18 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 из расчета 4 000 руб. в день до полного исполнения обязательств суд первой инстанции оснований не усмотрел, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Размер неустойки, рассчитываемой на будущее время, подлежит оценке с точки зрения соразмерности неисполненному обязательству.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 9 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе за составление претензии в размере 360 руб., на оформление дубликата экспертного заключения 270 руб., на отправку корреспонденции 90 руб.

При этом, суд не нашел оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 18.09.2018. Автомобиль истца был осмотрен, однако направление на ремонт направлено истцу лишь 11.10.2018, т.е. за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, указание ответчика на то, что двадцатидневный срок принятия решения об организации восстановительного ремонта начинает течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр, а именно с 21.09.2018. основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в денежном эквиваленте, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Не соглашаясь с определенным ко взысканию размером неустойки за период с 08.10.2018 по 23.11.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованное значительное снижение заявленной к взысканию суммы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылался на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Оснований для взыскания неустойки с 24.11.2018 из расчета 4 000 руб. в день до полного исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа пропорциональности и с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.А., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Совина О.А.