Дело № 33-7097/2019, апелляция

Дело №33-7097/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. страховое возмещение в размере 28 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 09.03.2018 по 14.12.2018 в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 374 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2017 года в г. Уфа, с. Карпово, Комаринская - 30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан под управлением водителя Насырова Р.М. и автомобиля Тойота Рав-4 под управлением собственника [СКРЫТО] А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насырова Р.М. 15 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Я.П.А. Согласно отчету от 27 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав-4 с учетом износа составила 16 700 рублей, УТС - 11 900 рублей. 25 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в с вою пользу страховое возмещение в размере 28 600 рублей, расходы за составление отчета в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 09 марта 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 80 080 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться, у страховой компании не имелось. Полагает, что истец не имел право проводить самостоятельную экспертизу. Судом необоснованно изменена форма страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Зиганшину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 года в г. Уфа, с. Карпово Калининского района, по ул. Комаринская д. 30 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак Т154МО102, под управлением водителя Насырова Р.М. и автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер С913РВ 102, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

Судом также установлено, что водитель Насыров Р.М. признан виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ф. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20 декабря 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2017 года ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 28 декабря 2017 года по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 11 с 10:00 до 17:00 часов.

ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2017 года повторно направлена телеграмма истцу о предоставлении автомобиля на осмотр 11 января 2018 года по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 11 с 10:00 до 17:00 часов.

15 января 2018 года ответчик вернул все представленные истцом документы, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

[СКРЫТО] А.Ф. повторно обратился 14 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые также были возвращены ответчиком 05 марта 2018 года, в связи с непредставлением ранее автомобиля на осмотр.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о согласовании даты осмотра автомобиля на 11 мая 2018 года в 12-00 по адресу: г. Уфа ул. Российская, д. 45/5 корп. 2.

Как следует из материалов дела, после повторного обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осмотр транспортного средства не организовал. В данном случае, ответчик должен был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что им сделано не было.

При этом представители страховщика на осмотр не явились, по вновь поданному заявлению истца о страховом возмещении осмотр страховщиком организован не был, представитель страховой компании не участвовал при осмотре транспортного средства 11 мая 2018 года.

25 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплаты не последовало.

Согласно экспертным заключениям № 193 и № 194 от 27 апреля 2018 года, составленным экспертом ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 регистрационный номер С913РВ102 с учетом износа составляет 16 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 900 рублей.

Представленные истцом заключения суд признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба, причиненного истцу.

При этом ответчик не заявлял о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Тойота Рав-4 в размере 28 600 рублей (16 700 рублей + 11 900 рублей).

Поскольку после обращения [СКРЫТО] А.Ф. 14 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало, судом первой инстанции, с применением положений статьи 333 ГК РФ взысканы неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда первой инстанции у суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.