Дело № 33-7089/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –7089 / 2019

25 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть оценки) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А. А.ичу, [СКРЫТО] Х. А. о признании сделки уступки права требования от 20.07.2018 г. недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что 20.07.2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Х.А. и автомобиля марки Кио Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шамсутдинова И.Ф. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения водителем Шамсутдиновым И.Ф. п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексия получил механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Х.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность Шамсутдинова И.Ф. застрахована в СПАО Ингосстрах (страховой полис ЕЕЕ №...). 20.07.2018 между [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки права требования материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2018 полный пакет документов представлен в страховую компанию, также автомобиль представлен на осмотр. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Филиппович К.А., стоимость восстановительного ремонта Дэу Nexia, государственный регистрационный знак О480УУ102, составляет 66 300 руб. 24.09.2018, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. 28.09.2018 истцом подана претензия в адрес ответчика.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 66 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2189 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во встречным иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Х.А. о признании сделки уступки права требования от 20.07.2018, заключенной между [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.А., недействительной. В обоснование встречного иска указано, что между ответчиками заключен договор уступки права требования, при этом полис страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Шамсутдинова И.Ф. заключен 16.03.2018, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., считают, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Также указывают, что договор цессии противоречит п.2 ст.388 ГК РФ, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считают, что обращение [СКРЫТО] А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения является незаконным и не основанным на нормах права.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать недействительным договор уступки права требования от 20.07.2018, заключенный между [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.А., как несоответствующий требованиям закона, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что ПАО СК «Росгосстрах», требуя представить дополнительную информацию, руководствовалось не федеральным законодательством об ОСАГО, а ФЗ № 115-ФЗ, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» выступало в качестве финансовой организации, выполняющей требования, предусмотренные ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с п.2.5 Положения ЦБ Российской Федерации № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к Положению № 444-П. Поскольку истец не представил всей необходимой информации, то у страховой компании отсутствует возможность урегулирования страхового события. Договор уступки права требования от 20.07.2018 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» неразрывно связаны с личностью потерпевшего (кредитора), а также личность кредитора для должника имеет существенное значение. Кроме того, поскольку ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО от 16.03.2018, т.е. после 27.04.2017, в связи с чем, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений от 28.03.2017. Выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии право на распоряжение имуществом не передано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. – Каштанова К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О480УУ102, является [СКРЫТО] Х.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

20.07.2018 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Х.А., и марки Кио Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шамсутдинова И.Ф. (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шамсутдинов И.Ф., нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Х.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность Шамсутдинова И.Ф. застрахована в СПАО Ингосстрах (страховой полис ЕЕЕ №...).

20.07.2018 между [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки права требования материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Согласно п.1.1 договора цессии [СКРЫТО] Х.А. (цедент) уступает, а [СКРЫТО] А.А. (цессионарий) в полном объеме принимает в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Дэу Nexia государственный регистрационный знак О 480 УУ 102 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2018.

02.08.2018 истцом в страховую компанию представлен полный пакет документов, также на осмотр представлен автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра (л.д.190-205).

Однако страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

28.09.2018 г., не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 300 руб. (л.д.227-244)

10.08.2018 страховой компанией направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, указано на необходимость предоставления информации по форме анкеты с целью исполнения требований ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и положений Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Положение об идентификации некредитными финансовым организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Разрешая заявленный спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив заключение между потерпевшим и страховщиком договора страхования ответственности, причинение потерпевшему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также заключение договора уступки права требования, неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, отсутствие предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение, а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" путем заполнения анкеты, был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.

Абзац 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Указанные сведения имелись у страховой компании, что следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела, где содержится копия паспорта [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Таким образом, оснований для требования у заявителя информации по форме анкеты для идентификации клиента и отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку совершен с нарушением положений ст. 388 п.2 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Между тем, действующее законодательство и заключенный между сторонами договор не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права на получение страхового возмещения другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гареева Л.Ф.