Дело № 33-7078/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 7078/2019

г. Уфа 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легаловой ([СКРЫТО]) Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Легаловой ([СКРЫТО]) Э.И. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Э.И. - 03 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, заемщику 03 сентября 2013 г. было перечислено на карточный счет 243 151, 52 руб. на срок 84 месяца до 03 сентября 2020 г. под 52% годовых. Согласно п. 1.8 анкеты-заявления ежемесячный платеж был установлен в размере 6 390, 15 руб. Последний платеж был осуществлен ответчиком на сумму 10 856, 46 руб. 19 ноября 2013 г.

01 декабря 2016 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и по требованиям к [СКРЫТО] Э.И.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере 632 410, 29 руб., на момент уступки требований остаток задолженности составлял 242 574, 43 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг в размере 242 574,43 руб., проценты в размере 389 836, 94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 524, 10 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Э.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Легаловой ([СКРЫТО]) ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы сумма задолженности в размере 370 118, 04 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 242 574, 43 руб., проценты в размере 127 543, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 571, 60 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Легалова ([СКРЫТО]) Э.И. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования клиентом денежных средств, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что согласно анкете-заявления [СКРЫТО] Э.И. просила банк предоставить ей кредит в размере 243 151, 52 руб., на ее имя выпущена кредитная карта сроком действия 72 месяца, открыт счет №.... Установлена процентная ставка – 52% годовых, сумма кредита, предоставленная банком, составила 243 151, 52 руб.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Э.И. - 03 сентября 2013 г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику 03 сентября 2013 г. было перечислено на карточный счет 243 151, 52 руб. на срок 84 месяца по 03 сентября 2020 г. под 52 % годовых.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из согласованного сторонами графика погашения следует, что кредит должен погашаться ежемесячно, в срок до 03 сентября 2020 г. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту установлен пунктом 1.8 анкеты-заявления в размере 10 873 руб., день погашения 03 число ежемесячно.

На основании свидетельства о заключении брака II-АР №..., выданного 05 июня 2015 г., фамилия [СКРЫТО] Э.И. изменена на Легалову. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам в полном объеме, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». С исковым заявлением в суд представитель истца обратился 28 ноября 2018 г. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из имеющегося в материалах дела отчета о процентах за кредит усматривается, что истцом заявлены требования о погашении кредита с 04 сентября 2013 г. по 7 декабря 2016 г., последний платеж в счет погашения кредита [СКРЫТО] Э.И. совершила 19 ноября 2013 г. При этом в счет погашения суммы основной задолженности внесено 577, 09 руб., в счет погашения процентов 21 120, 8 руб. Поскольку исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2018 г., суд первой инстанции обоснованно исключил из течения срока исковой давности период до 28 ноября 2015 г. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из заявления на получение кредита следует, что [СКРЫТО] Э.И. была осведомлена о том, что погашение кредита осуществляется согласно графику платежей ежемесячно, 3 числа каждого месяца. Таким образом, из содержания изложенных выше положений кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту, должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Поскольку срок давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, учитывая дату обращения истца – 28 ноября 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые не были исполнены с 04 сентября 2013 г. пропущен частично с 03 сентября 2013 г. по 28 ноября 2015 г. Таким образом, у истца есть право на взыскание задолженности по кредитному договору, начиная с 28 ноября 2015 г. Суд первой инстанции, с учетом частичного применения сроков давности, исходя из имеющейся у ответчика задолженности, определил, что задолженность подлежит исчислению, начиная с даты 03 декабря 2015 г. до 07 декабря 2016 г. (как указано в отчете, приложенном к иску) и составляет таким образом: по основному долгу – 242 574, 43 руб., поскольку на момент обращения с иском в суд данная сумма не погашена, по процентам – 127 543, 61 руб., итого всего на сумму 370 118, 04 руб. Каких- либо иных документов, позволяющих рассчитать сумму задолженности по кредитному договору, истцом в суд нижестоящей инстанции не представлено. По договору уступки прав требования № 01-2016 от дата ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил право требования по договору с [СКРЫТО] Э.И., что подтверждено выпиской из приложения к договору. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав, с указанием задолженности и способов ее погашения. Из условий договора следует, что между банком и ответчиком предусмотрено право банка переуступать свои права третьим лицам, перемена лиц в обязательстве в данном случае никак не влияет на права и законные интересы заемщика и не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о заключении между [СКРЫТО] Э.И. и ООО «Древпром» договора финансирования, по условиям которого, ООО «Древпром» обязался погашать сумму задолженности ответчика по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении Легаловой ([СКРЫТО]) Э.И., поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не могут являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности, ввиду того, что, заключая кредитный договор она была ознакомлена с его условиями и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легаловой ([СКРЫТО]) Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов