Дело № 33-7077/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-7077/2019

09 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллиной

с участием прокурора А.Р. Сафина

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З. Ф., [СКРЫТО] Г. Ф., [СКРЫТО] И. Ф. к ООО «СпецМонтажСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Ф., [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] З. Ф., [СКРЫТО] Г. Ф., [СКРЫТО] И. Ф. к ООО «СпецМонтажСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в пользу [СКРЫТО] З. Ф. в счет компенсации морального вреда 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500,00 руб.; в пользу [СКРЫТО] Г. Ф. в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб.; в пользу [СКРЫТО] И. Ф. в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] З.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] И.Ф., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] И.Ф. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО «СпецМонтажСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Ф.Р. 14.01.2018 г., выполняя свои трудовые обязанности, совершил опрокидывание погрузчика и получил травмы, несовместимые с жизнью. В результате [СКРЫТО] Ф.Р. от полученных травм скончался. По факту смерти от производственной травмы проведено расследование, по результатам которого установлена вина работодателя в размере 70 %, работника – 30%. Кроме того, в ходе расследования также было установлено, что [СКРЫТО] Ф.Р. не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя погрузчика. В связи с потерей супруга, отца, истцы испытали сильный стресс.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000,00 рублей каждому. Кроме того, в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. - расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 рублей; в пользу [СКРЫТО] И.Ф. - расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 300,00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] З.Ф., [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая понесенным страданиям истцов, в связи с гибелью близкого родственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] З.Ф., [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. - Казакова Н.Г, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2017г. между ООО «СпецМонтажСтрой» и [СКРЫТО] Ф.Р. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым последний принят на работу в Общество с 02.07.2017г. в качестве машиниста экскаватора 6 разряда.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 форма осуществления трудового процесса установлена вахтовым методом, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти №... от 15.01.2018г., выданным Мангистауским филиалом РГКП «ЦСМ МЮ РК», [СКРЫТО] Ф.Р. умер 14.01.2018г. в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

Факт смерти подтверждается также свидетельством о смерти №... от 23.01.2018г., где местом смерти указано адрес Республики Казахстан, местом государственной регистрации – отдел ЗАГС Дюртюлинского района и г. Дюртюли Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно Акту от 25.01.2018г. специального расследования несчастного случая со смертельным исходом, несчастный случай с водителем погрузчика ООО «СпейМонтажСтрой» [СКРЫТО] Ф.Р. произошел 14.01.2018г., в 08.30час., на объекте по строительству «Реконструкция автомобильной дороги «Курык-порт Курык». Автодорожный путепровод по схеме 18+33+18м через автодорогу и ж.д. путь».

Комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом №... о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, утвержденным директором ООО «СпецМонтажСтрой» 29.01.2018г.

Из Сведений с сайта ФНС России от 25.10.2018г. о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» усматривается, что деятельность ответчика связана с использованием механизмов, являющихся источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности – погрузчик, при использовании которого произошел несчастный случай с [СКРЫТО] Ф.Р., принадлежит ответчику.

Таким образом, из указанного следует, что [СКРЫТО] Ф.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецМонтажСтрой», несчастный случай произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, вред причинен источником повышенной опасности.

Из представленных суду свидетельств о заключении брака II-АР №... от 29 ноября 2013 года, о рождении VII-АР №... от 26 ноября 1987 года III-АР №... от 29 ноября 2013 года, следует, что погибший [СКРЫТО] Ф.Р. приходился [СКРЫТО] З.Ф. супругом, [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. (после регистрации брака [СКРЫТО]) - отцом.

Установив, что гибель [СКРЫТО] Ф.Р. произошла вследствие виновного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что истцы в связи с невосполнимой утратой ими близкого родственника (сына, мужа, отца, деда) перенесли негативные эмоции и переживания, в связи с чем, пришел к выводу о причинении им морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в их пользу компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] ЗФ 400 000,00 рублей, в пользу [СКРЫТО] ГФ в - 150 000,00 рублей; в пользу [СКРЫТО] ИФ - 150 000,00 рублей, суд учитывал характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку в результате противоправных действий работодателя они потеряли близкого родственника (мужа, отца), смерть которого явилась для них потрясением и причинила им нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Довод заявителей жалобы о недостаточном размере морального вреда изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Ф., [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Рыбакова В.М.