Дело № 33-7074/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу№33-7074/2019

09 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А.Ткачевой

судей Н.В.Коргун

Э.М.Хамидуллиной

при секретаре И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Т. Ю. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В. А. к ответчикам [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Ю. в пользу [СКРЫТО] В. А. убытки в виде уплаченной франшизы в сумме 142278,02 рубля, расходы по оплате комиссии в сумме 912 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9120 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в сумме 355,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830,4 рубля.

В остальной части иска [СКРЫТО] В. А. к ответчику [СКРЫТО] Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – отказать.

В иске [СКРЫТО] В. А. к ответчику [СКРЫТО] А. А. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017г. [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем ... не выполнил требование п. ... Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», не уступил дорогу автомобилю ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с допущенным нарушением в отношении [СКРЫТО] А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственник автомобиля ... [СКРЫТО] Т.Ю. не выполнила обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и транспортное средство не застраховала.

В связи с отсутствием полиса страхования [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения ИП Тухбатуллина Р.М. №... от 15.02.2018г. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета скидки на запчасти и с учетом износа) с учетом округления составила 282 700 руб.

[СКРЫТО] В.А. застраховал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, по договору добровольного страхования САО ЭРГО. По настоящему договору предусмотрена франшиза в размере 155 000 руб.

Истец оплатил франшизу в размере 155 000 руб. и понес расходы в размере 1 000 рублей на оплату комиссии, а всего 156 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 000 руб., за услуги ИП Тухбатуллина Р.М. в размере 10 000 руб., за услуги ПАО «Башинформсвязь» в размере 359,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. в обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП за рулем находился [СКРЫТО] А.А., а не [СКРЫТО] Т.Ю., а значит сумма ко взысканию подлежит с ответчика [СКРЫТО] А.А.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Т.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен [СКРЫТО] в период брака и является совместным имуществом. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является [СКРЫТО] А.А., а значит, он и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что истцом [СКРЫТО] В.А. были понесены необоснованные расходы в виде уплаты франшизы «мультидрайв», которые не могут быть прямым убытком от ДТП и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку напрямую с его неправомерными действиями не связаны. Указанные убытки возникли у истца, посольку он не соблюдал условия договора страхования КАСКО и к управлению его автомобилем было допущено иное лицо. При добросовестности поведения истца, убыток в виде франшизы «мультидрайв» у него бы не возник. Данные обстоятельства суд при вынесении решения не оценил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017г. водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району №... от 17.11.2017г. [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также Постановлением ИДПС №... от 17.11.2017г. [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 21.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 26.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер М797ТО 102, без учета износа деталей составила 195 657 руб., с учетом износа деталей составила 179 598руб.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что автомобилем ВАЗ-21103, управлял [СКРЫТО] А.А. без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доверенность на управление транспортным средством [СКРЫТО] А.А. не выдавалась. Собственником транспортного средства, на момент ДТП, являлась [СКРЫТО] Т.Ю.

Согласно страховому полису № М31-568635 от 11.07.2017г. автомобиль истца застрахован по страховым рискам Автокаско «Хищение «Угон»+ «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб., срок действия договора установлен с 21.07.2017г. по 20.07.2018 г., истцом обязанность по оплате страховой премии в размере 47 250 рублей исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом.

По условиям страхования установлены следующие франшизы: «безусловная» в сумме 30 000 рублей и «безусловная мультидрайв» в сумме 125 000 рублей.

Согласно квитанции №... от 10 мая 2018 года [СКРЫТО] В.А. был произведен платеж (франшиза) на текущий ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер на сумму 155 000 руб., одновременно с ним истцом была оплачена комиссия в размере 1 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина [СКРЫТО] А.А., установив, что его ответственность по договору обязательного страховая гражданской ответственности застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника автомобиля [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. убытки в виде уплаченной франшизы в сумме 142 278,02 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 912 руб., расходы по экспертизе в сумме 9120руб., расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в сумме 355,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 830,4 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, ответчики [СКРЫТО] являются супругами. В момент ДТП управлял транспортным средством ответчик [СКРЫТО] А.А., который не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств неправомерного завладения им транспортным средством, принадлежащим [СКРЫТО] Т.Ю. материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также приводится в доводах апелляционных жалоб [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.Ю.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Т.Ю. неправомерно была признана судом надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Рассматривая обоснованность требований истца [СКРЫТО] В.А. о взыскании с виновника ДТП убытков в виде франшизы и иных расходов, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из Полиса М31568635 от 11.07.2017г., выданного [СКРЫТО] В.А. САО «ЭРГО», настоящий Полис выдан Страхователю на основании его письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и удостоверяет факт заключения договора страхования Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, Дополнительных условий страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО - Протокол №3 от 16.03.2017г. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.56).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Правилами страхования дается понятие франшизы - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное, отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается (п.1.32). По обстоятельствам дела безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей.

Франшиза «мультидрайв» - это вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 ГК РФ.

Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования (п. 1.34 Правил). По договору от 11.07.2017 г. франшиза мультидрайв определена в размере 125 000 рублей.

Истцом, согласно полису страхования и п.1.32 и 1.33 Правил, добровольно была оплачена безусловная франшиза «мультидрайв» в сумме 125 000 руб. и 30 000 руб. безусловной франшизы, что в совокупности составило 155 000 рублей.

Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от 16.03.2017 г.(далее – Правила) установлено, что «мультидрайв» - условие, при котором к управлению застрахованным транспортным средством может быть допущено неограниченное количество лиц. При этом в Договоре страхования либо в заявлении на страхование обязательно указывается минимальный возраст и водительский стаж по управлению ТС определенной категории, к которой относится застрахованное ТС, лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС (п. 1.11).

Правилами страхования дается понятие франшизы - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное, отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается (п. 1.32). По обстоятельствам дела безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей.

Франшиза «мультидрайв» - это вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования (п. 1.34 Правил). По договору от 11.07.2017 г. франшиза «мультидрайв» определена в размере 125 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП 17.11.2017 г. за рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего [СКРЫТО] В.А. находилась [СКРЫТО] И.Б., то есть лицо не указанное в договоре страхования по КАСКО, в связи с чем, по указанному страховому случаю и была применена франшиза «мультидрайв» в размере 125 000 рублей.

[СКРЫТО] В.А. 22.11.2017г. Страховщиком было выдано направление на осмотр, а затем выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства от 19.01.2019г.

Исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 15.02.2018г. специалистом ИП Кузнецовой Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 658 руб.

Согласно резолюции специалиста Валеева Б.Г. на окончательной калькуляции, заказ запасных частей для ремонта автомобиля [СКРЫТО] В.А. будет произведен после оплаты франшизы в сумме 155 000 руб. (л.д.51).

При этом, на калькуляции ремонта имеется отметка о произведенном вычете, поименованном как «оплата франшизы 155 000» на сумму 127 658 руб.

Факт оплаты франшизы в размере 155 000 рублей и комиссии в сумме 1 000 рублей подтверждается квитанцией от 10.05.2018г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом [СКРЫТО] В. А. были понесены необоснованные расходы в виду его добровольной оплаты франшизы «мультидрайв» по договору страхования от 11.07.2017г. спустя шесть месяцев после ДТП, которые не могут быть взысканы с ответчика, поскольку напрямую с поведением виновника ДТП не связаны.

Указанные убытки возникли у истца, поскольку заключая договор добровольного страхования имущества на согласованных сторонами условиях, он впоследствии не соблюдал данные условия договора страхования КАСКО, и к управлению его автомобилем было допущено иное лицо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ответчикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А. к ответчикам [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллина

Справка: Судья Асанов Р.Ф.