Дело № 33-7073/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 7073/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Минеевой В.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании компенсации другим участником долевой собственности.

В обоснование требований указано, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г., вступившему в законную силу 21 сентября 2017 г., были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] Г.Г., в т.ч. за ней была признана доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес размере ... доли, за ЯГГ доля на указанную квартиру в размере ... Данная квартира была приобретена в период брака [СКРЫТО] Э.Ф. и [СКРЫТО] Г.Г. по цене 950000 руб., стоимость доли [СКРЫТО] Э.Ф. составляет 400000 руб. В период раздела имущества ответчик [СКРЫТО] Г.Г. сменил замки в квартире, до настоящего времени там проживает, ответчику [СКРЫТО] Г.Г. принадлежит большая часть квартиры, личных вещей истца [СКРЫТО] Э.Ф. в квартире нет, так как постоянно проживает в г.Уфе. Поскольку указанная квартира находится в многоквартирном доме, выделить долю [СКРЫТО] Э.Ф. в натуре невозможно.

В связи с чем, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. компенсацию стоимости доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в сумме 400000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании компенсации другим участником долевой собственности, удовлетворено. С [СКРЫТО] Г.Г. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взыскана денежная компенсация стоимости ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес сумме 400000 руб. Прекращено право собственности [СКРЫТО] Э.Ф. на ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признано за [СКРЫТО] Г.Г. право собственности на ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение в части прекращения права собственности [СКРЫТО] Э.Ф. на ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес о признании за [СКРЫТО] Г.Г. права собственности на ... доли в праве собственности на указанную квартиру подлежит исполнению с получением [СКРЫТО] Э.Ф. денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что доля истца в квартире не является незначительной, лишь немногим уступает доли ответчика. В настоящее время стоимость квартиры составляет 600000 руб., определение судом стоимости доли истца в размере 400000 руб. необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Э.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г., частично удовлетворены исковое заявление [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречное исковое заявление [СКРЫТО] Г.Г.к [СКРЫТО] Э.Ф., произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов, в том числе признано за [СКРЫТО] Г.Г. ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за [СКРЫТО] Э.Ф. признано ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости: в размере ... доли за [СКРЫТО] Э.Ф. и ... за [СКРЫТО] Г.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июня 2018 г., квартира, кадастровым номером №... инвентарный номер №..., общей площадью 58,1 кв.м., расположена по адресу: адрес. Как пояснила [СКРЫТО] Э.Ф., спорная квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из незначительности доли истца в общем имуществе, невозможность выдела в натуре, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных [СКРЫТО] Э.Ф. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости быть выделена в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия отмечает, что 8/19 доля истца сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 г., ответчик [СКРЫТО] Г.Г. пояснил, что он предлагал [СКРЫТО] Э.Ф. совместную продажу спорной квартиры, а также предлагал ей выкупить у него его долю, поскольку не заинтересован в использовании указанной квартиры. При этом в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. указывает о невозможности выкупа доли истца в связи с тяжелым финансовым положением.

Таким образом, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не установлено, поскольку отсутствует его существенный интерес в ее использовании. Доказательств о невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Э.Ф., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации другим участником долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЭФ к [СКРЫТО] ГГ о взыскании компенсации другим участником долевой собственности отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.В. Минеева

Справка: судья Мустафина З.З.