Дело № 33-7070/2019, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. Требования мотивированы тем, что дата с ФИО3 заключено соглашение о предоставлении кредита за №..., в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 11 тысяч 900 рублей под 18,5 процентов годовых, что подтверждается банковским ордером №... и обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты на них в срок до дата. Согласно выписке с лицевого счета №... от дата, должником платежи по кредиту уплачивались с нарушением графика платежей с марта месяца 2016 года, оплата не производилась с ноября 2016 года. Заемщик ФИО3 умер дата. По состоянию на дата сумма задолженности составляет 15024,15 рублей, из которых: основной долг-10451,25 рублей, проценты-3416,66 рублей, пени-1156,24 рубля. Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика указанную задолженность по кредиту, взыскать в равных долях с наследников ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО6, ФИО7, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не привлек к участию в деле Администрацию МР адрес РБ в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении кредита за №..., в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 11 900 рублей под 18,5 % годовых, что подтверждается банковским ордером №..., и обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты на них в срок до дата.

ФИО3 платежи по кредиту уплачивались с нарушением графика платежей с марта месяца 2016 года, оплата не производилась с ноября 2016 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета №... от дата (л.д. 23-25).

Заемщик ФИО3 умер дата, что следует из свидетельства о смерти серии III-АР №... от дата (л.д. 19).

Согласно справке нотариуса от дата, в предусмотренный законом срок, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 53).

По ходатайству истца судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего ФИО3, судом были истребованы сведения из РЭО ГИБДД ОМВД по адрес, нотариуса, Управления Росреестра по адрес, кредитных учреждений.

Согласно полученным сведениям, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу адрес РБ адрес, иные права на недвижимое имущество за ФИО3 не регистрировались, объекты недвижимости, а также движимое имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчики по делу ФИО6 и ФИО7 приняли наследство в виде вышеуказанного земельного участка, в суд представлено не было. Данных о том, что ответчики юридически вступали в права наследования должника ФИО3, в материалах дела также не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Администрацию МР адрес РБ в качестве соответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о привлечении к участию в деле Администрацию заявлено не было, банк с требованиями к Администрации не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с ответчиков правильным.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда не лишает истца права обращения в суд с аналогичными требованиями к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО8

Нурмухаметова Р.Р.