Дело № 33-707/2019 (33-25781/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-707/2019

г. Уфа 14 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2018 года, заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Э.М., ФИО4, ФИО5 (по ? доле каждого) на жилой дом, расположенный по адресу : РБ, адрес, о признании за истцом права общей долевой собственности на 4553/10000 доли указанного дома с надворными постройками, указывая в обоснование, что он с [СКРЫТО] С.Н. состоял в зарегистрированном браке с 23.12.2004г. по 22.03.2017г. В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 271 250 руб. они построили жилой дом, площадью 118,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес. В настоящее время на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли [СКРЫТО] С.Н. и детей: ФИО3, дата ФИО4, дата., ФИО5, дата.адрес обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2018 года, в котором указано, что он вправе претендовать на долю в общем имуществе, исходя из своей доли в материнском капитале. На строительство жилого дома были использованы средства материнского капитала в размере 271 250 руб., стало быть, жилой в части, соответствующей размеру использованного материнского (семейного) капитала, подлежит распределению в равных долях между истцом, [СКРЫТО] С.Н. и тремя несовершеннолетними детьми, с учетом которых был выдан сертификат на материнский капитал. В остальной части этот же жилой дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

решением Иглинского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2018 года, с учетом устранения описки в данном решении суда определением Иглинского межрайонного суда РБ от 04 декабря 2018 года, а также с учетом принятого по данному делу дополнительного решения Иглинского межрайонного суда РБ от 04 декабря 2018 года, постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 323/1000 доли жилого дома, 2017 года постройки, площадью 118,8 кв.м., кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право совместной собственности супругов на ? долю гаража (литер Г), хозяйственного блока (литер Г1), веранды (литер Г2), бани (литер Г3), предбанника (литер Г4), расположенных по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ? доли каждой жилого дома площадью 118,8 кв.м., кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 46125 доли жилого дома площадью 118,8 кв.м., кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности, по 103/1000 за каждой, жилого дома площадью 118,8 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес.

Не соглашаясь с указанным решением суда, [СКРЫТО] С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены доли сторон в праве собственности на жилой дом. По ее мнению, из общей площади нового дома в 118,8 кв.м. следовало отнять площадь снесенного дома в 36,3 кв.м., принадлежавшего только ей и детям, а оставшуюся площадь следовало разделить на всех членов семьи поровну.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н., выслушав [СКРЫТО] М.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] С.Н. в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, дата ФИО4, дата ФИО5, дата., ФИО7, дата ФИО3, дата года рождения.

[СКРЫТО] С.Н. и несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого дома площадью 118,8 кв.м. кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, установлено, что ранее [СКРЫТО] С.Н. и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, предоставленная [СКРЫТО] С.Н. и ее дочери ФИО3 на основании договора передачи жилых помещений (квартир) в собственность граждан от 29 марта 2008 года.

На основании договора мены от дата, заключенного между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО8, указанная квартира была обменена на жилой дом и земельный участок площадью 1198 кв.м. кадастровым №..., расположенных по адресу: РБ, адрес.

Согласно техническому плану здания, на основании разрешения на строительство №№... от дата, постановления администрации СП Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ №... от дата по адресу: РБ, адрес, осуществлен снос жилого дома, и произведено строительство нового жилого дома, общей площадью 118,8 кв.м. кадастровым №....

По распоряжению средствами материнского капитала [СКРЫТО] С.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№... №... от дата.

24 мая 2012 года нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Араповой Н.М. удостоверено обязательство [СКРЫТО] С.Н. №... об обязанности в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: РБ, адрес, оформить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности, построенное с использованием части средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность, включая [СКРЫТО] С.Н. и ее мужа [СКРЫТО] М.М., в равных долях.

Решением №260 от 24 июля 2012 года ГУ – УПФ РФ в Иглинском районе РБ удовлетворено заявление [СКРЫТО] С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на строительство объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме 179 595 руб.

Решением №243 от 09 июня 2013 года ГУ – УПФ РФ в Иглинском районе РБ удовлетворено заявление [СКРЫТО] С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного капитал) на улучшение жилищных условий на строительство объекта ИЖС без привлечения строительной организации в соответствии с разрешением на строительство в сумме 189 474,82 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что жилой дом общей площадью 118,8 кв.м. кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, возведен в период брака для строительства жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, исходя из субъектного состава настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрения данного спора.

Таким образом, спорный жилой дом возведен супругами в период брака, что позволяет определить, что на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Как усматривается, супругами соглашение об определении доли каждого из них в совместном имуществе супругов, а также доли детей в спорном имуществе, супругами не определены, соглашение об этом между супругами не достигнуто.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно проведенному по делу экспертному заключению №..., выполненному ООО «Консалтинговая компания Альте», рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, площадью 118,8 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 2 388 000 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка 780 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 1 290 000 руб., рыночная стоимость надворных построек – 318 000 руб.

У суда не имелись оснований не доверять данному заключению оценочной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рыночная стоимость указанного имущества, определенного экспертным путем, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя долю каждого из участника общей долевой собственности, суд обоснованно исходил из наличия прав, как родителей, так и их детей на жилое помещение, учел доли, приходящиеся на каждого из сторон по делу в материнском (семейном) капитале, а также то, что ранее [СКРЫТО] С.Н. и несовершеннолетние [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] В.М. являлись сособственниками земельного участка и жилого дома, площадью 21,9 кв.м., принадлежащего только им, который впоследствии был снесен.

Определяя долю истца [СКРЫТО] М.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом суд из определенной экспертным путем рыночной стоимости жилого дома в размере 1 290 000 руб. отнял (вычел) стоимость снесенного жилого дома.

При этом судом площадь снесенного жилого дома была обоснованно определена в 21,9 кв.м., исходя из данных, имеющихся в техническом паспорте данного жилого дома, представленного в материалах гражданского дела №2-458/2018 Иглинского межрайонного суда РБ по иску [СКРЫТО] С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по которому постановлено вышеприведенное вступившее в законную силу решение Иглинского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2018 года.

Судом установлено, что согласно указанного технического паспорта снесенного жилого дома (л.д. 30-34 гр. дела №2-458/2018), составленного по состоянию на 02 апреля 2008 года, жилой дом представлял собой строение 1899 года постройки, имел площадь 21,9 кв.м.

Тот факт, что во вступившем в законную силу решении Иглинского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2018 года площадь снесенного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, была указана в 36,3 кв.м. не может иметь преюдициального значения при разрешении рассматриваемого спора, поскольку определение площади снесенного жилого дома не являлось предметом рассмотрения по вступившему в законную силу решению Иглинского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2018 года. С учетом характера разрешенного спора о признании прекратившим права пользования ответчика жилым домом, определение площади снесенного жилого дома не относилось к значимым по делу обстоятельству, подлежащему установлении для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. о том, что, определяя долю каждого из участника общей долевой собственности на жилой дом, из общей площади нового жилого дома в 118,8 кв.м. следовало отнять площадь снесенного жилого дома в 36,3 кв.м., а оставшуюся часть площади дома разделить между сторонами поровну.

Суд при разрешении данного спора обоснованно применил именно указываемый в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. порядок определении доли каждого из участника общей долевой собственности в жилом доме, отняв из стоимости нового жилого дома общей площади в 118,8 кв.м. стоимость снесенного жилого дома, определив его площадь в 21,9 кв.м., а не в 36,3 кв.м., как ошибочно полагает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным порядком определения доли каждого из участника общей долевой собственности в жилом доме также исходя из того, что решение суда обжалуется только [СКРЫТО] С.Н.

В рассматриваемом случае стороны по соглашению сторон могут изменить размер долей в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе- в жилом доме.

Судом при разрешенного спора учтена площадь снесенного дома, то есть, учтен фактически отсутствующий объект недвижимости.

Однако, согласно положений п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцом [СКРЫТО] М.М. не обжалуется, то судебная коллегия это обстоятельство признает обстоятельством того, что истец [СКРЫТО] М.М. соглашается с определенным судом порядком определения долей сторон в спорном имуществе- в жилом доме, а также соглашается с определенным судом размером долей сторон в спорном имуществе- в жилом доме.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены исследуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н.

Кроме того, из содержания исследуемого решения Иглинского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2018 года следует, что суд по существу рассмотрел и пришел к выводу об определении и признании права собственности на указанные в решении суда доли в праве собственности на надворные постройки жилого дома не только за ФИО1, но и за его бывшей супругой ФИО2 (по 12 доле за каждым).

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о признании права собственности на надворные постройки жило дома только за истцом ФИО1 в 12 доле и отсутствует суждение о признании права собственности за ФИО2 на надворные постройки жилого дома в 12 доле.

Однако судебная коллегия находит, что и это обстоятельство не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда, поскольку надворные постройки жилого дома не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются постройками, предназначенными для обслуживания жилого дома. Поэтому надворные постройки жилого дома не являются объектами недвижимости, подлежащим государственной регистрации, как самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с чем, вынесение судом решения о признании права собственности за ФИО2 на надворные постройки жилого дома в 12 доле не влечет для нее правовых последствий.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева