Дело № 33-7055/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7055/2019

08 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. С. к ОАО Уфимский хлопчатобумажный комбинат», Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] А. С. сумму материального ущерба в размере 204940,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 650 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг проведения экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы по утрате товарной стоимости в размер 7000,00 руб., расходы на выезд специалиста в размере 1500,00 руб., расходы на осмотр ходовой части в размере 600 руб., расходы за консультацию и составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 724 руб. 60 коп., расходы на услуги копирования в размере 460,00 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. к ОАО Уфимский хлопчатобумажный комбинат» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адресу: адрес. Вследствие данного происшествия автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А. С., были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 ( п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03 ).

Выбоина - яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры глубина 16 см., ширина 110 см., длина 120 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2017 года.

Правила дорожного движения [СКРЫТО] А. С. не нарушал, что подтверждается постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата.

дата телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время и место представители ответчика не явились. Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанному в телеграмме номеру телефона от них не поступило.

Согласно акту осмотра №... от дата, составленному ИП Мичурина Л.А., при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №№... от дата, составленному ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 204 940 руб., утрата товарной стоимости составила 14 650, 40 руб. Ответчик отказал истцу в выплате вышеуказанной суммы.

Истец просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа в свою пользу 204 940 рублей 00 копеек - сумму материального ущерба; 14 650 рублей 40 копеек - сумму утраты товарной стоимости; 11 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг проведения экспертизы по материальному ущербу; 7 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг проведения экспертизы по утрате товарной стоимости; 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 1 500 рублей 00 копеек - расходы за выезд специалиста; 1 300 рублей 00 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса.

Определением суда от 05 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ на надлежащего ответчика ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат».

Определением суда от 22 января 2019 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа город Уфа РБ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в лице представителя Гафуровой С.К., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что Администрация ГО г.Уфа РБ не является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги возле адрес.

Также апеллянт указал, что исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения, не освобожден от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Истец не проявил должную осмотрительность и внимательность, допустил нарушение ПДД РФ и наезд на выбоину в дорожном полотне. Считает, что наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ПДД истцом не были нарушены.

Апеллянт указал, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 31.07.2017 г. представители ответчика не участвовали, предписания по факту ненадлежащего содержания ответчику не выдавалось. В связи с чем, апеллянт считает, что истцом не приведены доказательства того, что недостаток не был исправен.

Также апеллянт указал, что размер судебных расходов, присужденных судом, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Гафурову С.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, [СКРЫТО] А.С., управляя транспортным средством ..., совершил наезд на яму.

Вследствие данного происшествия автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А. С., были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 01.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях гр. [СКРЫТО] А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 31.03.2017 г., на адрес, адрес», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: Выбоина (длина – 1 метр 20 сантиметров, ширина 1 метр 10 сантиметров, глубина 16 сантиметров), ГОСТ-505 Р50597-93 П.3.1.1, что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.).

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

На основании схемы места ДТП, схемах места нахождения ямы, выписки из публичной кадастровой карты, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:78.

Согласно Выписке из ЕГРН от дата на земельный участок с кадастровым номером №... сведения о правообладателях, зарегистрированных правах не имеются.

Из ответа на запрос суда от дата Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес следует, что согласно сведениям Управления Росреестра по РБ земельный участок с кадастровым номером №... находится в муниципальной собственности Администрации ГО адрес.

Согласно информации адрес городского округа адрес РБ № №... от дата, сведениями об обслуживающей организации на земельном участке с кадастровым номером №..., не располагают.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при наличии представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, в чьей собственности находится земельный участок с кадастровым номером №..., а именно - Администрация городского округа г. Уфа РБ.

Из представленного в дело административного материала, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017 г., письменных объяснений, усматривается, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, - ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом отчетам №№... от дата, составленным ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 204 940 руб., утрата товарной стоимости составила 14 650, 40 руб.

Указанные отчеты суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не было представлено, размер ущерба представителем ответчика Администрации городского округа город Уфа в судебном заседании не оспаривался, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд посчитал возможным взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] А. С. сумму материального ущерба в размере 204 940,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 650 руб. 40 коп., в пределах заявленных истцом исковых требований, а также подтвержденные документально расходы на выезд специалиста в размере 1500,00 руб., расходы на осмотр ходовой части в размере 600 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что водитель, как участник дорожного движения, не освобожден от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, что истец не проявил должную осмотрительность и внимательность, допустил нарушение ПДД РФ и наезд на выбоину в дорожном полотне, судебная коллегия находит несостоятельным, подлежащим отклонению.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Администрация ГО г.Уфа РБ не является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также то, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог от 31.07.2017 г. представители ответчика не участвовали, предписания по факту ненадлежащего содержания не выдавались.

Бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2). То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апеллянта о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судом установлен, документально подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исходя из доказанности факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг составления отчета по материальному ущербу в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг составления отчета по утрате товарной стоимости в размер 7000,00 руб., расходы за консультацию и составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 724 руб. 60 коп., расходы на услуги копирования в размере 460,00 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000,00 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводом жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не находит, а доводы жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, приведенной в оспариваемом решении, отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.