Дело № 33-7055/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7055/2015

09 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

Милютина В.Н.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ... к СОАО «ВСК», [СКРЫТО] ... о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ... сумму материального ущерба в размере ...., расходы по проведению оценки в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] ... к СОАО «ВСК», [СКРЫТО] ... о взыскании ущерба в части требований истца [СКРЫТО] ... об установлении факта противоправности действий [СКРЫТО] ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратился с иском к СОАО «ВСК», [СКРЫТО] И.М. о взыскании ущерба, указав, что дата. в г.... на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиль истца «Honda ...» №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Букаревой О.Е., совершил столкновение с автомобилем «Дэу ...» №... под управлением [СКРЫТО] И.М., принадлежащим ему на праве собственности. ФИО3 в автомобиле «Honda ...» №... двигалась по ул. ... в сторону ул. ... г..... Подъехав к регулируемому перекрестку улиц адрес и адрес ФИО3 остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, дождалась, когда загорится зеленый сигнал светофора и начала движение по перекрестку с поворотом налево и выехала с перекрестка. Завершив поворот налево по ул. ..., ФИО3 выехала с перекрестка, в этот момент внезапно справа с второстепенной дороги в нарушение Правил дорожного движения выехал автомобиль «Дэу ...» №... под управлением [СКРЫТО] И.М. и совершил столкновение с автомобилем Хонда ... №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил ... руб. с учетом износа, сумма ущерба определена на основании отчета ООО «Регион-Консалтинг» №... от дата. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] И.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Букаревой О.Е. был составлен административный протокол, согласно постановлению адрес она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Истец считает, что схема ДТП составлена не точно, поскольку инспектор ДПС при составлении схемы не установил, откуда выехал [СКРЫТО] И.М., не определил статус данной дороги. Согласно топографической карте города ..., к улице ... за границей перекрестка, примыкает второстепенная дорога, вероятно проезд, так как не имеет наименования. То есть ДТП произошло не в границах «Т» образного перекрестка ул..., так как координаты места ДТП, в нарушение правил составления схемы определены от границы дороги, не являющимся перекрестком ул.адрес и адрес, Букаревой О.В. нельзя вменить нарушение правил проезда регулируемого перекрестка согласно п. 13.4 ПДД РФ. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность [СКРЫТО] И.М. была застрахована в СОАО «ВСК». На основании изложенного истец просил установить факт противоправности действий [СКРЫТО] И.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, повлекшим материальный ущерб истцу. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца ... руб. материальный ущерб, расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что согласно схеме ДТП и объяснений участников, оба водителя двигались друг другу во встречном направлении, пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора. В момент происшествия Букарева О.Е. перед завершением маневра налево должна была уступить имеющему преимущество и двигавшемуся по зеленому сигналу светофора встречному транспорту и обеспечить безопасность маневра, убедиться, что встречный транспорт остановился. Более того, при рассмотрении дела, водитель Букарева О.Е. вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.М., поддержавшего жалобу, Букареву О.Е., [СКРЫТО] В.П., представителя [СКРЫТО] В.П. и Букаревой О.Е. - Хабибуллина Р.И., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] В.П. об установлении вины в дорожно-транспортном присшествии и взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является водитель [СКРЫТО] И.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», то с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов в г... на перекрестке улиц ... и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda ...» №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Букаревой О.Е., и «Дэу ...» №... под управлением [СКРЫТО] И.М., принадлежащего ему на праве собственности, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО7 адрес от дата Букарева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.4 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи ... районного суда адрес от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО7 адрес от дата в отношении Букаревой ..., признанной виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО7 адрес от дата и решение ... районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букаревой ... - оставлены без изменения, жалобу Букаревой О.Е. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что дата Букарева О.Е., управляя автомобилем «Хонда ...» с государственным регистрационным знаком ..., на перекрестке улиц ... и ... ... адрес, не выполнила требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем «Дэу ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением [СКРЫТО] И.М.

Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке улиц ... и ... ... адрес по состоянию на дата выезд на улицу ... как со стороны движения автомобиля под управлением Букаревой О.Е., так и со стороны движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.М. оборудован знаками 2.4 « Уступи дорогу» и 4.1.2. «Движение направо», при этом, выезд со стороны движения автомобиля под управлением Букаревой О.Е. оборудован светофором.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что фактически знаки 4.1.2 «Движение направо» отсутствовали как с одной, так и с другой стороны.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, поскольку схема дорожно- транспортного происшествия не содержит указаний о наличии указанных знаков.

Из заключения эксперта АНО «Лаборатория АТЭ» №... от дата следует, что водитель [СКРЫТО] И.И. выехал со второстепенной дороги, имеющей наименование ул..... Выезд со второстепенной дороги, не оборудованной светофором, не является регулируемым перекрестком и находится вне зоны перекрестка. Водитель автомобиля [СКРЫТО] И.И. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ (л.д.49-55).

Между тем, стороны в судебном заседании указали, что столкновение произошло возле трамвайных путей, проходящих вдоль улицы ..., что отражено и на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной дата и подписанной сторонами. При этом, согласно справке о ДТП у автомобиля «Дэу ...», принадлежащего [СКРЫТО] И.М. повреждено заднее лево крыло, задний бампер с молдингом, задняя левая дверь, задний левый блок фар. У автомобиля «Хонда ...», принадлежащего истцу, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фар, решетка радиатора.

При таких обстоятельствах, установлено, что на момент столкновения автомобиль под управлением [СКРЫТО] И.М. проехал половину проезжей части улицы ..., тогда как автомобиль под управлением Букаревой О.Е., завершая маневр поворота, въехал в заднюю часть автомобиля [СКРЫТО] И.М. Данное обстоятельство подтверждает довод [СКРЫТО] И.М. о том, что на момент выезда со второстепенной дороги на улицу ... им не был нарушен знак «Уступи дорогу» в отношении автомобиля под управлением Букаревой О.Е., поскольку Букарева О.Е. выехала на улицу ... тогда, когда [СКРЫТО] И.М. находился в центре проезжей части, при этом пересек три полосы движения.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Букаревой О.Е., которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При таком положении дел ущерб, причиненный автомобилю [СКРЫТО] В.П., не подлежит возмещению со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность [СКРЫТО] И.М., так как вины [СКРЫТО] И.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Поскольку решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО10