Дело № 33-7054/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7054/2015

28 апреля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости - ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика - ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя - ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств №..., согласно которому имущественные интересы истца, связанные с владением, распоряжением принадлежащего истцу транспортного средства ... покрываются страховой защитой на случай наступления событий, предусмотренных договором страхования (страховой случай). Согласно договору страхования страховыми случаями являются события, при которых объект страхования повреждён, уничтожен, угнан (похищен). На основании вышеназванного договора добровольного страхования транспортных средств истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на ул. адрес В результате указанного ДТП транспортное средство ... получило существенные механические повреждения. Документы, необходимые страховщику для рассмотрения данного события и урегулирования убытка, переданы ответчику, ТС представлено к осмотру страховщика. Однако, до настоящего дня истец не ознакомлен с Актом о страховом случае, не получал отказа в выплате страхового возмещения, как не получал и страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП "Я", составленного на основании калькуляции сервисного центра ООО ... №... от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учёта износа заменяемых деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика составили ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным в данной части, указывая на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика до настоящего времени не имеется реквизитов истца для перечисления страхового возмещения, в кассу филиала истец не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б, его представителя М, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств №..., согласно которому имущественные интересы истца связанные с владением и распоряжением принадлежащего истцу транспортного средства ... покрываются страховой защитой на случай наступления событий, предусмотренных договором страхования (страховой случай). Согласно договору страхования страховыми случаями являются события, при которых объект страхования повреждён, уничтожен, угнан (похищен).

На основании договора добровольного страхования транспортных
средств №... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на адрес. В результате указанного ДТП транспортное средство ... получило существенные механические повреждения.

Документы, необходимые страховщику для рассмотрения данного события и урегулирования убытка переданы ответчику, ТС представлено к осмотру страховщика. Однако до настоящего дня истец не ознакомлен с Актом о страховом случае, не получал отказа в выплате страхового возмещения, как не получил и страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика ИП Я, составленного на основании калькуляции сервисного центра ООО «...» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учёта износа заменяемых деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика составили ... рублей.

Определением Кировского районного суда адрес от дата назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... (с учетом износа ... величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...» №... от дата суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела., расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена, суд первой инстанции при разрешении требований истца, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... расходов по оплату услуг эксперта в размере ... руб.,

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере ... суд обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, является несостоятельным, так как из материалов дела не усматривается, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчиком направлялись истцу письма (уведомления) с просьбой предоставить реквизиты для перечисления ему страхового возмещения, или предприняты иные меры к выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.