Дело № 33-7041/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7041/2019

г. Уфа 08 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдинова А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.А. Фединой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поздняковой Г.Ш., полагавшей, что решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что 26 августа 2017 г. по адресу: адресa, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак №... под управлением ФИО7, автомобиля ..., регистрационный знак №... под управлением ФИО6, автомобиля Хундай Элантра, регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Е.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП потерпевший [СКРЫТО] Е.А. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, правого предплечья и мениска правого коленного сустава.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвела. [СКРЫТО] Е.А. обратился в претензионном порядке к ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения, также предоставил заключение эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП. Страховая компании отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что не было представлено приложение к справке о ДТП, содержащее информацию о пострадавших. [СКРЫТО] Е.А. повторно обратился в претензионном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения, также предоставил в страховую компанию справку по ДТП с указанием пострадавших. Страховая компания должным образом не отреагировала на данную претензию, в связи с чем [СКРЫТО] Е.А. был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 20 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 20 250 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 364,20 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 107,50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в вышеуказанной части не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, в связи с чем требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении неправомерно. На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. суммы страхового возмещения в размере 20 250 руб.

В связи с неисполнением требований потребителя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При взыскании штрафа в размере 15 125 руб., суд, принимая во внимание дату заключения договора страхования обязательной автогражданской ответственности – 26 августа 2017 г., руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), произвёл расчёт не только с суммы страхового возмещения, но и взысканного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, а также установления факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа от компенсации морального вреда, так как штраф должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение по применению указанной нормы права, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В нарушение вышеприведённой нормы права компенсация морального вреда судом необоснованно включена в сумму страхового возмещения, из которой исчислен штраф.

Учитывая, что судом со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 20 250 руб., штраф подлежит взысканию в размере 10 125 руб. (50 процентов от страховой выплаты).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не принимаются во внимание, так как судом установлено, что права истца, как потребителя, нарушены. Ввиду того, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, следовательно, требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 250 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 штраф в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.