Дело № 33-7029/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7029/2019

09 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гильмановой О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. И. страховое возмещение в размере 77300 руб., неустойку в размере 77300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38650 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.И., отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 16 час.35 мин. на отрезке автодороги Кашкарово-Ишбулдино 2 км.500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ИнфинитиFX35», государственный регистрационный номер К555РС102 и автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер В087УЕ под управлением Алчинова Т.Я., принадлежащего на праве собственности Баишевой А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Алчинов Т.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение.Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива». Согласно заключению №..., представленного истцом, стоимость восстановительного peмонта с учетом износа составила 164700 руб., за услуги оценщика уплачено в размере 6000 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 77300 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 77300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что произведенная экспертиза по гражданскому делу не соответствует Положениям о Единой методике, а именно, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника и иными объектами. Не проверена взаимосвязь повреждений на автомобиле виновника и потерпевшего. Ответчик также не согласен со взысканной судом компенсацией морального вреда.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата)(далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции от дата) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата в 16 час.35 мин. на отрезке автодороги Кашкарово-Ишбулдино 2 км.500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИнфинитиFX35», государственный регистрационный номер К555РС102 под управлением Абдрахманова М.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО].И. и автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер В087УЕ под управлением Алчинова Т.Я., принадлежащего на праве собственности Баишевой А.Г.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата определением инспектора ОГИБДД ОМВД адрес РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении водителя Алчинова Т.Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец дата обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 102).

Письмом за исх. №... страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103).

Истец [СКРЫТО] Г.И. воспользовалась свои правами и обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ИнфинитиFX35», государственный регистрационный номер К555РС102 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата повреждениями.

В соответствии с представленным истцом суду экспертным заключением №...,выполненным ООО «Альтернатива» (л.д.16-52)размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составил 167000 руб., за услуги оценщика уплачено в размере 6000 руб.

дата [СКРЫТО] Г.И. направлена страховщику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 167000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей с приложением документов, обосновывающие требования потерпевшего (л.д. 56).

ПАО СК «Росгосстрах» получил досудебную претензию потерпевшегодата (л.д. 54), однако выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом за исх. №... от дата уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без учета положения о Единой методике, судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России дата №...-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата №...-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу п. 2.2 этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Положения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения на транспортном средстве Инфинити FX35, государственный регистрационный номер К555РС102, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный номер К555РС102, с учетом износа составляет 77300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.И., суд первой инстанции правомерно исходил из судебной экспертизы №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку данное заключение эксперта является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, содержит подробный анализ механизма ДТП, а также вывод о том, что механические повреждения автомашины истца, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 128 - 152).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец, нарушение его прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий